Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2012 г. N Ф10-3630/12 по делу N А14-5565/2012

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 15 марта 2013 г. N Ф10-3630/12 по делу N А14-5565/2012 и постановление ФАС ЦО от 7 мая 2013 г. N Ф10-3630/12 по делу N А14-5565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Сорокиной И.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское транспортное предприятие"	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская газовая компания" от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Пятница-Инвест"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания", г. Воронеж на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 года по делу N А14-5565/2012,

УСТАНОВИЛ:

Протокольным определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Флорес".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судья Маховая Е.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Исходя из буквального толкования ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ, следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Поскольку данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 года по делу N А14-5565/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков