Резолютивная часть постановления оглашена 06.09.2012.
Постановление изготовлено в полном объёме 13.09.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судей:
при участии в заседании: |
Нарусова М.М. Сорокиной И.В. Маненкова А.Н.
|
от истца Открытое акционерное общество "Автоколонна N 1152" |
Богатырева В.А. - представителя (дов. б/н от 03.09.2012) |
от ответчика Индивидуальный предприниматель Золотов Олег Евгеньевич |
Петракова А.В. - представителя (дов. б/н от 07.11.2011) |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Олега Евгеньевича, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А23-5537/2011,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "АВТОКОЛОННА N 1152" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотову Олегу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 161 892 руб. за период с 01.12.2008 по 01.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 974 руб. 68 коп. за период с 01.12.2008 по 01.12.2011, всего 209 974 руб. 68 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 96 786 руб. в связи с уточнением периода за 37 месяцев с 01.01.2009 по 01.02.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 519 руб. 12 коп. за период с 01.02.2009 по 01.03.2012.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2012 (судья Осипенко С.А.), оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Юдина Л.А., Дайнеко М.М., Мордасов Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Золотова О.Е. в пользу ОАО "АВТОКОЛОННА N 1152" взыскано неосновательное обогащение в сумме 47 126 руб. 16 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2012), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 969 руб. 32 коп., а всего 53 095 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2047 руб. 23 коп. В остальной части в иске отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, ИП Золотов О.Е. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания неосновательное обогащения в сумме 47 126 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 969 руб. 32 коп., а всего 53 095 руб. 48 коп. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 286 АПК РФ, решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 подлежат оценке только в обжалуемой части.
В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Истец является собственником земельного участка под зданиями, строениями, сооружениями производственной базы, общей площадью 11807 кв.м, по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 20, кадастровый N 40:26:00 01 99:0025, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2007
Незастроенная часть земельного участка используется истцом в качестве автостоянки, в том числе частного автотранспорта, въезд на которую осуществляется с двух сторон, с использованием проезда и прохода со стороны улицы Болотникова и Грабцевское шоссе.
Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка от 02.11.2010 последний имеет обременение в виде прохода и проезда - учетный номер части земельного участка 25/6, которая отделяет в свою очередь часть земельного участка учетный номер 25/7.
Ответчик также является собственником смежного земельного участка с кадастровым N 40:26:00 01 99:0027 площадью 5302 кв.м по этому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2007, а также расположенных на нем объектов недвижимости согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.06.2001, 19.03.2002, 17.12.2004.
Из плана земельного участка следует, что ответчиком проход и проезд к своим объектам осуществляется по земельному участку истца через въезд с улицы Болотникова, возможности иного прохода и проезда к земельному участку ответчика и его объектам у ответчика не имеется.
На плане земельного участка истца также указано его обременение в виде прохода и проезда со стороны улицы Болотникова. Данным проездом и проходом ответчик пользуется длительное время, начиная с 2000 года, ответчиком осуществлялось асфальтирование территории, начиная с въезда, по проезду и далее по территории своего земельного участка.
Согласно письменной соглашению, общая стоимость затрат ответчика на благоустройство земельного участка площадью 200 кв.м. составила 223 959 руб.
По вопросу компенсации истцом ответчику части расходов, приходящихся на земельный участок в 200 кв.м., было заключено мировое соглашение.
Ранее оба указанных земельных участка в составе целого находились у истца на праве постоянного бессрочного пользования согласно свидетельству от 10.06.1992, затем часть была изъята у истца по распоряжению городского головы от 17.01.2002, а истцу и ответчику соответствующие земельные участки были оформлены в аренду, в последующем сторонами была осуществлена их приватизация.
В период нахождения земельного участка у истца на праве постоянного бессрочного пользования, 18.06.2001 между сторонами был подписан договор использования земельного участка площадью 200 кв.м., обозначенного на плане-приложении, бессрочно для обеспечении ответчику проезда и временной стоянки используемого ответчиком автотранспорта, проведения коммуникационных работ.
Полагая, что ответчик пользуется частично принадлежащим истцу земельным участком площадью 200 кв.м., из них 103 кв.м. - полоса для прохода и проезда к своим объектам, а 97 кв.м. справа от полосы прохода и проезда в виде треугольной части используются только ответчиком, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, исчисленного за 103 кв.м. в размере платы за сервитут в связи с ограниченным пользованием, а за 97 кв.м. - в размере арендной платы в связи с использованием его только ответчиком.
Впоследствии истец, в связи с проведением уточняющего межевания в 2012 году согласно межевому плану принадлежащего ему земельного участка, в том числе учетных частей 25/6 и 25/7 с учетом характерных границ на местности применительно к расположенным объектам и ограждениям, уточнил площади спорных земельных участков: 97 кв.м. (учетный номер 25/6) - как используемого ответчиком для прохода и проезда и 86 кв.м. - как используемого только ответчиком.
Уточнение в сторону уменьшения размеров земельных участков для целей исчисления вменяемого истцом ответчику по настоящему делу неосновательного обогащения произведено истцом в соответствии с нормами статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах реализации истцом своих гражданских прав.
По мнению кассационной инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно установили, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о применении положений о частном сервитуте.
В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Плательщиками соразмерной платы за частный сервитут выступают собственники земельных участков, обладатели права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, обладатели права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, собственники иных объектов недвижимости, в интересах которых сервитут установлен.
Согласно материалам дела, договор использования земельного участка площадью 200 кв.м. не содержит сведений о его безвозмездности, обе стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, на ответчика как индивидуального предпринимателя, в силу норм ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются нормы о юридических лицах, являющихся коммерческими организациями. Вместе с тем, дарение в силу норм ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации между юридическими лицами запрещено.
Вывод судебных инстанций о том, что весь заявленный истцом земельный участок с учетом уточнения используется равно как истцом, так и ответчиком, поскольку зданий, сооружений, принадлежащих иным лицам, в пределах земельных участков истца и ответчика не имеется, фактически проезд и проход по спорному участку осуществляется только к объектам истца, в том числе на автостоянку, и к объектам ответчика, расположенным вдоль справа от земельного участка истца и после проезда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.
Ссылка ИП Золотова О.Е., что между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение в части компенсации расходов по благоустройству земельного участка для его дальнейшего безвозмездного использования является несостоятельной.
Наличие мирового соглашения, заключенного для дальнейшего безвозмездного пользования земельным участком, не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку в данном соглашении нет сведений о безвозмездности пользования земельным участком.
Кроме того, дарение, в силу норм ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, между коммерческими организациями запрещено, в то время как стороны спора являются субъектами предпринимательской деятельности.
Как видно из текста мирового соглашения, оно было заключено в отношении стоимости расходов ответчика, понесенных им на благоустройство земельного участка. При этом, половина этих расходов была возложена на истца, которые он на момент утверждения арбитражным судом мирового соглашения определением от 03.02.2011 возместил в большей части, уплатив ответчику 50 000 рублей из установленных соглашением 60 610 руб.
Ссылка кассатора на заключенный с истцом договор использования земельного участка от 18.06.2001 как на безвозмездный также является несостоятельной, поскольку противоречит ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из содержания договора не следует, что он безвозмездный. К тому же, как уже установлено судом, дарение между истцом и ответчиком недопустимо в силу ст. 574 Гражданского кодекса РФ.
Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А23-5537/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий |
М.М. Нарусов |
Судьи |
И.В. Сорокина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно материалам дела, договор использования земельного участка площадью 200 кв.м. не содержит сведений о его безвозмездности, обе стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, на ответчика как индивидуального предпринимателя, в силу норм ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются нормы о юридических лицах, являющихся коммерческими организациями. Вместе с тем, дарение в силу норм ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации между юридическими лицами запрещено.
...
Наличие мирового соглашения, заключенного для дальнейшего безвозмездного пользования земельным участком, не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку в данном соглашении нет сведений о безвозмездности пользования земельным участком.
Кроме того, дарение, в силу норм ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, между коммерческими организациями запрещено, в то время как стороны спора являются субъектами предпринимательской деятельности.
...
Ссылка кассатора на заключенный с истцом договор использования земельного участка от 18.06.2001 как на безвозмездный также является несостоятельной, поскольку противоречит ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из содержания договора не следует, что он безвозмездный. К тому же, как уже установлено судом, дарение между истцом и ответчиком недопустимо в силу ст. 574 Гражданского кодекса РФ."
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2012 г. N Ф10-3106/12 по делу N А23-5537/2011
Хронология рассмотрения дела:
23.05.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1770/13
13.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3106/12
14.06.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2445/12
04.04.2012 Решение Арбитражного суда Калужской области N А23-5537/11