Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2012 г. N Ф10-2523/10 по делу N А14-16185/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 23 июня 2011 г. N Ф10-2523/10 по делу N А14-16185/2009/60/7б, от 2 ноября 2012 г. N Ф10-2523/10 по делу N А14-16185/2009 и определение ФАС ЦО от 26 мая 2010 г. по делу N А14-16185/2009/60/7б

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Андреева А.В.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ТД "Жердевский Маслобойный Завод"	Благонравова Н.Ю. - представитель по доверенности от 12.09.2011;
от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" от ОАО "Сбербанк России"	Пасечник Е.В. - представитель по доверенности N 47 от 16.02.2012; не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Жердевский Маслобойный Завод", г. Россошь Воронежской области, Сукочева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А14-16185/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" (далее - ООО "ТД "Жердевский Маслобойный Завод", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Сукочев Андрей Иванович.

Конкурсный управляющий Сукочев А.И. обратился в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 403 473, 67 руб. на основании п. 13 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2012 (судья Сафонова З.В.) в установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сукочев А.И. просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не соглашается с выводами судебных инстанций о нарушении конкурсным управляющим положений ст. 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при погашении требований ОАО "Сбербанк России", являющегося залоговым кредитором. В связи с этим считает неправомерным отказ в установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В письменных объяснениях кредитор ОАО "Сбербанк России" согласился с доводами кассационной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Возражая доводам кассационной жалобы, представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Дело судом рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "ТД "Жердевский Маслобойный Завод" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на неё, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1, 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет четыре с половиной процента.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Исходя из положений указанных норм, и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды сделали вывод, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исходя из размера удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а не каждого в отдельности.

Из материалов дела усматривается, что согласно реестру требований кредиторов и отчету конкурсного управляющего на 16.03.2012, в реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" включено 24 кредитора с общей суммой требований 926 023 872, 49 руб., в том числе, подлежащих удовлетворению во вторую очередь - 6 кредиторов с требованиями в размере 728 666,18 руб., и в третью очередь - 18 кредиторов с требованиями в размере 925 295 206, 31 руб.

Как установлено судебными инстанциями, денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, были направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов второй очереди, требований залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" и на погашение текущих расходов.

Расчеты с кредиторами третьей очереди не производились.

Между тем, из дела усматривается, что ОАО "Сбербанк России", будучи кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, обратилось с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. В этой связи определением Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу от 12.04.2010 требования Сбербанка в размере 100 738 201 руб. установлены и признаны подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть за реестром.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Руководствуясь указанными разъяснениями, а также сложившейся судебной практикой, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим нарушен порядок расчетов с кредиторами, установленный статьей 134, 142 Закона о банкротстве, поскольку за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, была погашена задолженность перед ОАО "Сбербанк России", требования которого не включены в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве)".

Суд указал, что в подобных случаях предмет залога реализуется в общем порядке, выручка от его реализации распределяется между заявившими в срок свои требования кредиторами в установленном порядке, при этом, указанный залоговый кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований среди кредиторов, установленных за реестром, за счет средств, оставшихся от выручки от реализации предмета залога.

Независимо от того, что требования ОАО "Сбербанк России" заявлены по обязательству, обеспеченному залогом, порядок удовлетворения требований, предусмотренных статьей 142 Закона о банкротстве, не меняется, поскольку в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве могут быть удовлетворены только требования, которые включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов предыдущих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции учитывает отсутствие в деле доказательств того, что конкурсным управляющим были зарезервированы денежные средства на счете должника для выплаты процентов по вознаграждению. Определением суда от 07.08.2012 производство по делу о банкротстве ООО Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" завершено. Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению, не указал источник выплаты суммы процентов.

Кроме того, из пояснений представителей сторон следует, что сделка по перечислению ОАО Сбербанк России денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А14-16185/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев