Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2012 г. N Ф10-3338/12 по делу N А08-8086/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2012 г. N Ф10-3338/12 по делу N А08-8086/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интелл-Сервис", г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 года по делу N А08-8086/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (далее - ООО "Интелл-Сервис"), ОГРН 1023101688500, г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Герцевская" (далее - ООО Агрофирма "Герцевская"), ОГРН 1093130000094, Белгородская область, о взыскании задолженности по договору и неустойки в размере 14 830 315 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2012 (судья Полухин Р.О.) по делу была назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Приоритет-Гарант" Веселову С.В. и оценщику ООО "Приоритет-Гарант" Билевичу В.Я., производство по делу приостановлено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Сухова И.Б.) указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 28.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2012 отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, исходя из материалов дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно качества и стоимости произведенных работ по монтажу и установке оборудования, разъяснение возникших вопросов невозможно без специальных познаний, в связи с чем назначил судебную инженерно-техническую экспертизу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Производство по делу в связи с назначением экспертизы было приостановлено до 13.08.2012 и на момент поступления кассационной жалобы вместе с материалами дела в суд кассационной инстанции данный срок истек.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным и судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2012 производство по настоящему делу возобновлено в связи с получением судом экспертного заключения, которое является одним из доказательств по делу и в случае несогласия с которым, истец имеет возможность воспользоваться правом заявлять ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, либо о вызове эксперта в судебное заседание.

Кроме того, поскольку определение о назначении экспертизы не относится к определениям, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса, истец может заявить возражения по поводу назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что кассационную жалобу ООО "Интел-Сервис" следует оставить без удовлетворения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны суду апелляционной инстанции, оценивались им и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении от 31.07.2012.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 года по делу N А08-8086/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева