Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2012 г. N Ф10-6026/10 по делу N А35-5091/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2011 г. по делу N А35-5091/2010, от 20 июля 2011 г. N Ф10-6026/10 по делу N А35-5091/2010 и от 10 августа 2011 г. N Ф10-6026/10 по делу N А35-5091/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца от ответчика	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чубова Ю.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А35-5091/2010,

УСТАНОВИЛ:

Чубов Юрий Вячеславович, г. Курск, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника - индивидуального предпринимателя Афонина Александра Витальевича, г. Щигры Курской области, ОГРНИП 304462835300022, суммы оплаты услуг привлеченного лица в размере 119370 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012 с Афонина А.В. в пользу Чубова Ю.В. взыскана сумма оплаты услуг привлеченного лица в размере 59 685 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Ж.Н. Потихонина, А.А. Сурненков, Т.Б. Потапова) указанное определение в части удовлетворения требований Чубова Ю.В. на сумму 59 685 руб. отменено. В удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, Чубов Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений Афонина А.В. о чрезмерности спорного размера судебных расходов, суд не вправе был отказать в их возложении на должника.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.11.2010 ИП Афонин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стариков В.В.

На основании договора N 01-А возмездного оказания услуг от 18.11.2010 конкурсный управляющий должника Стариков В.В. (заказчик) привлек Чубова Ю.В. (исполнитель) для юридического сопровождения процедуры банкротства ИП Афонина А.В. (п. 2.1. договора)

Согласно пункту 2.3. данного договора стоимость услуг исполнителя устанавливается по соглашению сторон сделки и составляет 17 300 руб. ежемесячно.

В связи с освобождением Старикова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании определения суда от 27.07.2011, стороны расторгли договор N 01-А возмездного оказания услуг от 18.11.2010 с 27.07.2011 (соглашение о расторжении указанного договора от 27.07.2011).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника, Чубов Ю.В обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 20, 20.3, 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскании суммы оплаты услуг привлеченного лица в размере 59 685 руб. с должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

В абзаце втором пункта 3 данного постановления также указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае Чубовым Ю.В. при заявлении спорных требований не приведены доводы и не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что его привлечение было направлено именно на достижение целей процедур банкротства.

В частности, как установлено судами при рассмотрении спора по существу и не опровергнуто заявителем в кассационной жалобе, из 22 судебных заседаний только в пяти Чубов Ю.В. представлял интересы должника, а в семнадцати, интересы арбитражного управляющего Старикова В.В. по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего. Отзывы, подготовленные Чубовым Ю.В., также сводились к возражениям на жалобы о признании действий конкурсного управляющего необоснованными. Кроме этого, в большинстве судебных заседаниях привлеченный специалист участвовал вместе с арбитражным управляющим.

Более того, в материалы дела были представлены определения Арбитражного суда Курской области, из которых следует, что арбитражный управляющий Стариков В.В. представлял интересы конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Пыжовой Н.В. в рамках дела N А35-722/08.

Таким образом, основная деятельность привлеченного лица, в отношении которой в материалы дела были представлены доказательства, была направлена не на сопровождение процедур банкротства должника, а на защиту интересов арбитражного управляющего в рамках обособленных споров по жалобам на его действия (бездействие).

При этом суд пришел к выводу о том, что доказанный объем работы по юридическому сопровождению собственно процедур банкротства должника был таков, что арбитражный управляющий имел возможность не привлекать для этого специальное лицо, тем более, что, как указал суд апелляционной инстанции, во многих заседаниях арбитражный управляющий участвовал лично вместе с данным привлеченным лицом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности привлечения специалиста с целью сопровождения процедур банкротства должника, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате услуг Чубова Ю.В. на должника.

В силу изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012 в части удовлетворения требований Чубова Ю.В. в размере 59 685 руб.

Кроме того, как следует из абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии установленных оснований суд может не только снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, но и полностью отказать в ее взыскании. В настоящем случае, отказывая во взыскании такой оплаты, суд апелляционной инстанции установил наличие необходимых для этого оснований.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А35-5091/2010, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд