Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2012 г. N Ф10-3126/12 по делу N А68-10646/2011

Дело рассмотрено 11.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей:	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ПСР" (ОГРН 1117154004153, Тульская область, Щекинский район, рабочий поселок Первомайский, ул. Симферопольская, д. 3, 301212)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле (г. Тула, ул. Шухова, д. 10а, 300004)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСР" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Стаханова В.Н., Дорошкова А.Г., Игнашина Г.Д.) по делу N А68-10646/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСР" (далее - ООО "ПСР", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле (далее - УМВД России по г. Туле, Управление) по уклонению от возврата имущества Общества: ресивера и 2 системных блоков АПИТ; обязании УМВД России по г. Туле вернуть ресивер и 2 системных блока АПИТ.

Определением суда от 24.02.2012 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2012 определение суда от 24.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального, процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2011 в дежурную часть УМВД России по г. Туле поступило сообщение о том, что по адресу: г. Тула, ул. Кирова, дом 23 осуществляет свою деятельность игровой клуб "Бинго-бум". Данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП) за номером 11096. По данному факту сотрудником УМВД России по г. Туле составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

В связи с данным сообщением 18.10.2011 сотрудниками Управления были проведены оперативно-следственные действия, по результатам которых в порядке ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ составлен протокол осмотра места происшествия от 18.10.2011, которым изъяты телевизионный ресивер "Continent", модем "Тонкий клиент", с целью обнаружения следов преступления.

По материалу проверки (КУСП 11096 от 18.10.2011) 21.10.2011 на основании ч. 2 п. 1 ст. 151 УПК РФ принято решение о направлении его по подследственности в СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области, поскольку в действиях руководителя клуба, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 23, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

18 ноября 2011 года материал проверки (КУСП N 11096 от 18.10.2011) возвращен из СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области в УМВД России по г. Туле (КУСП 12198 от 18.11.2011).

В дальнейшем - 28.11.2011 - материал проверки (КУСП N 12198 от 18.11.2011) направлен в СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (постановление о направлении материалов по подследственности).

Проверка сообщения (КУСП N 11096 от 18.10.2011, КУСП N 12198 от 18.11.2011) проводилась в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ - организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере.

В дежурную часть УМВД России по г. Туле 27.10.2011 повторно поступило сообщение о том, что по адресу: г. Тула, ул. Кирова, дом 23, осуществляет свою деятельность игровой клуб. Данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за номером 11401; по факту работы игрового клуба по адресу: г. Тула, ул. Кирова, дом 23, 27.10.2011 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

В связи с данным сообщением 27.10.2011 сотрудниками УМВД России по г. Туле проведены оперативно-следственные действия, по результатам которых в порядке ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ составлен протокол осмотра места происшествия от 27.10.2011.

По материалу проверки (КУСП N 11401 от 27.10.2011) 11.11.2011 на основании ч. 2 п. 1 ст. 151 УПК РФ принято решение о направлении его по подследственности в СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области, поскольку в действиях руководителя клуба, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 23, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

18 ноября 2011 материал проверки (КУСП N 11401 от 27.10.2011) также был возвращен из СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области в УМВД России по г. Туле (КУСП 12182 от 18.11.2011).

В дальнейшем 28.11.2011 материал проверки (КУСП N 12182 от 18.11.2011) направлен в СО по Пролетарскому району г. Тула СУ СК РФ по Тульской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 171.2. УК РФ (постановление о направлении материалов по подследственности).

Проверка сообщения (КУСП N 11401 от 27.10.2011, КУСП N 12182 от 18.11.2011) проводилась в порядке ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, - организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере.

Не согласившись с действиями Управления по уклонению от возврата имущества Общества, ООО "ПСР" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда определяется по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае проверка в отношении Общества была осуществлена на основании Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) и Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ), статья 12 которого предоставляет полиции право осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 144-ФЗ при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право, в том числе, проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 данного Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

В силу ст. 53 Закона N 3-ФЗ действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Действия сотрудников полиции, производимые в рамках оперативно-розыскной деятельности, не могут быть обжалованы в арбитражном (экономическом) судопроизводстве, поскольку вытекают не из экономических, а из уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, направлены на проверку возможности привлечения физических лиц к уголовной ответственности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спор между заявителем и Управлением возник в связи с осуществлением последним должностных обязанностей при проведении проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" и ст. 145 УПК РФ "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении".

Таким образом, рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 27, 150 АПК РФ пришли к правильному выводу о том, что рассмотрение заявления ООО "ПСР" по оспариванию действий УМВД России по г. Туле, выразившихся в уклонении от возврата имущества, изъятого в рамках проверки информации о наличии признаков преступления, не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу было прекращено правомерно.

С учетом изложенного, обжалуемые определение первой и постановление апелляционной инстанций надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А68-10646/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко