Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2012 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010/С24

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 28 декабря 2010 г. по делу N А35-3608/2010, от 17 февраля 2011 г. N Ф10-6484/2010 по делу N А35-3608/2010, от 1 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 7 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 21 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 18 августа 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 29 сентября 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 21 октября 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 13 июля 2012 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010-С24, от 27 июля 2012 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 7 декабря 2012 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 14 марта 2013 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010 и определения ФАС ЦО от 6 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 15 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 18 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 27 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 2 августа 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 5 сентября 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010

Резолютивная часть постановления принята 19.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" Таланова И.Ю.	не явились, извещены надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" Таланова И.Ю. на определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А35-3608/2010/С24,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 закрытое акционерное общество "Красная поляна" (далее - ЗАО "Красная поляна") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий - Благочев П.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2011 арбитражный управляющий Благочев П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна".

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Таланов И.Ю.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании необоснованным привлечение для осуществления своей деятельности конкурсным управляющим ЗАО "Красная поляна" Талановым И.Ю. специалистов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2012 (судья Стародубцев В.П.) требования ФНС России о необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ЗАО "Красная поляна" Талановым И.Ю. специалистов удовлетворены в части необоснованного привлечения по договору на оказание юридических услуг б/н от 22.06.2011 Верховцевой Ю.С.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Таланов И.Ю. просит вышеназванные судебные акты в части признания необоснованным привлечение по договору на оказание юридических услуг б/н от 22.06.2011 Верховцевой Ю.С. отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что оказываемые специалистами услуги не являются аналогичными. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств необоснованного привлечения специалиста Верховцевой Ю.С.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуются в части признания необоснованным привлечение по договору на оказание юридических услуг б/н от 22.06.2011 Верховцевой Ю.С., суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ проверяет законность принятых судебных актов в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим Талановым И.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг от 22.06.2011 с Верховцевой Ю.С. и договор на оказание консультационных услуг б/н от 22.06.2011 с Жидяевской Н.И.

Оценив договор, заключенный с Верховцевой Ю.С., а также акт выполненных услуг от 22.09.2011 по указанному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что большинство перечисленных в акте услуг являются обязанностью конкурсного управляющего, которые не могут быть переданы иным лицам.

Доказательств невозможности их выполнения самостоятельно, а также необходимость привлечения для их выполнения указанное лицо конкурсным управляющим не представлено.

Судебные инстанции правомерно установили, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в день заключения договора на оказание юридических услуг был заключен договор на оказание консультационных услуг б/н от 22.06.2011 с Жидяевской Н.И., содержащий аналогичный перечень услуг с вышеуказанным договором.

Доказательства того, что привлечение Верховцевой Ю.С., с учетом заключения Талановым И.Ю. аналогичного договора с другим лицом, связано с большим объемом работы и направлено на достижение целей процедур банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим двух специалистов для сопровождения процедуры банкротства с аналогичным перечнем оказываемых услуг, исходя из выполненного ими объема услуг, не соответствует принципам разумности и добросовестности, ведет к необоснованному расходованию средств должника.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование налогового органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ЗАО "Красная поляна" Талановым И.Ю. для обеспечения своей деятельности специалиста Верховцевой Ю.С. по договору на оказание юридических услуг б/н от 22.06.2011.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов имеющих правовое значение, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А35-3608/2010/С24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина