Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2012 г. N Ф10-2866/10 по делу N А14-15687/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2010 г. по делу N А14-15687-2009/621/26

Дело рассмотрено 12.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей:	Панченко С.Ю. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - КФХ Плакунова В.И., Воронежская обл., Новохоперский район, ОГРН 304362935500100	не явились
от заинтересованного лица - Управления Росреестра по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1043600196254	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Сергуткина В.А., Ольшанская Н.А., Протасов А.И.) по делу N А14-15687/2009,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Плакунова В.И. (далее - КФХ Плакунова В.И., КФХ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - далее Управление Росреестра) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее здание (контора), расположенное по адресу: Воронежская область, г. Новохоперск, ул. Плотникова, 1, Литера 1А, общей площадью 152,4 кв.м, и об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости и выдать свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2010, требования КФХ удовлетворены.

30.01.2012 КФХ Плакунова В.И. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2012 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд отказал КФХ в восстановлении пропущенного процессуального срока, не признав уважительность причин пропуска этого срока, и в связи с этим отказал во взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КФХ Плакунова В.И. подало апелляционную жалобу.

Определением от 22.05.2012 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, мотивировав свой вывод тем, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление КФХ по существу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2012 определение суда первой инстанции от 02.04.2011 отменено, заявление КФХ о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Управления Росреестра в пользу КФЗ взыскано 18000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит отменить постановление апелляционного суда, а определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости кассационную жалобу удовлетворить, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов для КФХ начинает течь с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, то есть с 01.11.2010, так как на момент принятия последнего судебного акта, на 15.07.2010, действовала прежняя редакция статьи 112 АПК РФ, которая не предусматривала срок для подачи заявления о распределении судебных расходов. Шестимесячный срок заканчивается 01.05.2011. КФХ Плакунова В.И. обратилось в суд с заявлением 01.02.2012.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу данного заявления в суд, КФХ ссылалось на то, что по договору на оказание юридических услуг с Тегеневым А.В. (исполнитель) от 01.10.2009 оплата работ исполнителя осуществляется заказчиком путем наличного платежа денежных средств исполнителю после регистрации права собственности на все указанные в договоре объекты недвижимости (п. 3.2). Регистрация права собственности КФХ на все объекты недвижимости была произведена в ЕГРП 10.01.2012.

Однако, в соответствии с п. 2.1 договора в обязанности исполнителя входит подготовить и предъявить исковое заявление в арбитражный суд, представлять интересы заказчика в суде, обжаловать судебные акты арбитражных судов.

Как следует из приложения N 1 к договору от 01.10.2009 (протокол согласования стоимости работ), заказчик оплачивает: 1. написание искового заявления и подачу его в арбитражный суд - 4 000 руб., 2. участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 7000 руб., 3. участие в судебных заседаниях апелляционного суда, если потребуется - 7000 руб.

Из изложенного следует, что КФХ в процессе рассмотрения арбитражного спора вообще не понес судебных расходов и не произвел оплату своему представителю за выполненную работу. Оплата была произведена спустя более чем полтора года после завершения всех судебных процессов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов правильный и у суда второй инстанции не было оснований полагать, что срок для обращения в суд пропущен КФХ по уважительной причине.

Кроме того, у суда второй инстанции не было оснований для перехода к рассмотрению заявления КФХ Плакунова В.И. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд второй инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены исчерпывающие основания, а именно: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований не было.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда от 21.06.2012 отменить, определение суда первой инстанции от 02.04.2012 оставить в силе.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А14-15687/2009 отменить, определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

С.Ю. Панченко Г.А. Стрегелева