Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2014 г. N Ф10-4535/14 по делу N А68-328/2014

г. Калуга

26 декабря 2014 г.

Дело N А68-328/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	Малолетневой А.А. - представителя (доверенность N 529 от 27.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по делу N А68-328/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Московского филиала (далее - ОАО "Первая грузовая компания", истец), ИНН 7706843971, ОГРН 1077758336985, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ОАО "Тулачермет", ответчик), ИНН 7105008031, ОГРН 1027100507125, о взыскании убытков в сумме 329 888 руб. 88 коп.

Решением суда от 24 июня 2014 года (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Московского филиала к открытому акционерному обществу "Тулачермет" удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с открытого акционерного общества "Тулачермет" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Московского филиала 293 771 руб. 65 коп. В удовлетворении остальных исковых требований открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Московского филиала к открытому акционерному обществу "Тулачермет" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Тулачермет" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено всех документов в доказательство повреждения вагонов. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств наличия вреда и его размер, подтверждения расходов на оплату провозных платежей в ремонт и из ремонта. Также заявитель указывает, что вагон N 63854137 28.12.2012 на ремонт на станцию Волховстрой не направлялся, в указанную дату он принят к перевозке со ст. Лужская на ст. Ерунаково под погрузку. Технические неисправности вагонов N 52262805, N 65543720, N 54164983, N 56318249, N 67127043, N 52191327, N 56538184, N 68399633, N 5466915 были обнаружены после принятия их к перевозке в адрес грузополучателей. Доказательства простоя вагонов N 52262805 и N 655437205 в материалы дела не представлены. Заявитель жалобы указывает, что к ответственности необходимо было привлечь ОАО "Карьероуправление Мосавтодор", ОАО "Угольня компания Кузбассразрезуголь", ОАО "Воркутауголь", ООО "Карелприродресурс".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 40173 от 28.04.2012, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя.

Под услугами по предоставлению ж/д подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов (п.2.2).

Заказчик обязуется, в числе прочего, обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-76 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ" (п.4.2.6); обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 1 сутки на станциях погрузки; 2 суток на станциях выгрузки (п. 4.2.7).

Пунктом 6.1 договора установлено, что заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

В соответствии с п. 6.3 договора при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий/бездействий заказчика (грузополучателя/грузоотправителя) на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию. Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1500 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ- 36-М.

В доказательство повреждения грузополучателями при погрузочно-разгрузочных операциях предоставленных истцом ответчику вагонов N 63854137,52262805, 65543720, 54164983, 65084717, 56318249, 52191327, 67127043, 56538184, 68399633, 56466915, 55540314, 66975970 и последующего их ремонта истец представил следующие документы: акты по форме ВУ-25 о повреждениях вагонов N 63854137, 52262805, 65543720, 54164983, 65084717, 56318249, 52191327, 67127043, 56538184, 68399633, 56466915,55540314, 66975970, с отметкой в графе "Причина повреждения" о нарушении технических условий выгрузки, нарушении ГОСТа 22235-2010. Указанные акты подписаны грузополучателями без возражений. В отношении вагонов N 55540314 и 669758970 ОАО "Кировский ДСК", указанный в качестве виновника повреждения вагонов от подписи отказался, о чем сделана отметка в актах; протоколы совещаний у начальников станций о разборах случаев повреждений вагонов, в которых в отношении вагонов, за исключением N 55540314 и 669758970 сделаны выводы о несоблюдении ГОСТа 22235-2010 и нарушении технологии при погрузочно-разгрузочных работах; уведомления по форме ВУ-23-М на ремонт вышеназванных вагонов; акты общей формы по форме ГУ-23 о направлении вагонов на ремонт; сопроводительные листки по форме ВУ-26-М на пересылку вагонов на ремонт; составленные эксплуатационным вагонным депо дефектные ведомости и расчетно-дефектные ведомости на поврежденные вагоны; подписанные истцом (заказчик) и Центральной дирекцией инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" акты выполненных работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов; уведомления по форме ВУ-36-М о приемке вагонов из текущего ремонта; счета, счета-фактуры и платежные поручения, которыми истец производил оплату за ремонт вагонов.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательство по уплате убытков и штрафных санкций, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно при установлении противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупность представленных документов подтверждает основания для применения ответственности за повреждение вагонов, предусмотренную договором и правильность представленного истцом арифметического расчета предъявленных ответчику убытков, включая предусмотренный п. 6.3 договора штраф за непроизводительный простой вагонов.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 293771 руб. 65 коп.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом документы не доказывают факт причинения ущерба и его размер, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Из п. 6.3 договора следует, что ответчик принял на себя обязательство возмещать истцу стоимость ремонта вагонов, поврежденных при погрузочно-разгрузочных операциях контрагентами ответчика, а также стоимость платежей за перевозку вагонов к месту проведения ремонта и после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

Факт и перечень повреждений вагонов N 63854137, 52262805, 65543720, 54164983, 65084717, 56318249, 52191327, 67127043, 56538184, 68399633, 56466915, равно как и вина контрагентов ответчика в их повреждении доказаны подписанными ими без возражений актами по форме ВУ-25, а также протоколами совещаний у начальников станций о разборах случаев повреждений вагонов.

Факт отправки указанных вагонов в ремонт и проведение самого ремонта подтвержден уведомлениями по форме ВУ-23-М, актами общей формы по форме ГУ-23., сопроводительными листками по форме ВУ-26-М, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, уведомлениями по форме ВУ-36-М о приемке вагонов из текущего ремонта.

В рассматриваемом по настоящему делу случае в расчетно-дефектных ведомостях отдельно отражены стоимость устранения повреждений, по поводу которых вагон направлен в ремонт, и стоимость контрольных и регламентных операций.

Таким образом, факт повреждения вагонов, а также время нахождения вагонов в ремонте подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод заявителя жалобы о том, что вагон N 63854137 на ремонт на станцию Волховстрой не направлялся, судом не принимается ввиду следующего.

В материалах дела имеется уведомление о направлении вагона в ремонт ВУ-23-М N 5994, согласно которому вагон был направлен в ремонт 28.12.2012, в соответствии с уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 N 306 ремонт окончен 31.12.2012.

Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в акте в акте ВУ-23-М и ВУ-36-М.

В соответствии с п. 1.3. "Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации", утвержденной МПС 19.10.2000 N ЦВ-ЦЧУ/792, перевод вагонов в неисправные производится на основании уведомления на ремонт вагона ВУ-23-М. Уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23 N 63854137 вручено дежурному по станции 28.12.2012, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 вручено 31.12.2012.

Выход вагона из ремонта подтверждается уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-м, а транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки между перевозчиком и грузоотправителем.

Транспортная накладная о направлении вагона на станцию назначения уже была оформлена, следовательно, в оформлении новой накладной не было необходимости.

Таким образом, в деле имеются все документы, подтверждающие факт и дату повреждения вагона, его отправку в ремонт, приемку из ремонта, своевременную доставку на ст. Ерунаково.

Довод жалобы о том, что к ответственности необходимо было привлечь не ответчика, а иные организации, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 6.1 заключенного сторонами договора, заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

Указанные заявителем организации (ОАО "Карьероуправление Мосавтодор", ОАО "Угольня компания Кузбассразрезуголь", ОАО "Воркутауголь", ООО "Карелприродресурс") являются грузоотправителями/грузополучателями ответчика.

Таким образом, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательство отвечать за действия своих контрагентов, как за свои собственные.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по делу N А68-328/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова