Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2014 г. N Ф10-2674/14 по делу N А14-4544/2013

г.Калуга

25 декабря 2014 г.

А14-4544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Андреева А.В.
		Савиной О.Н.
при участии в заседании: от заявителя жалобы Малютиной И.Л. от должника ООО "Альфа" от ООО "Авик" от иных лиц, участвующих в деле,	Смирнов Н.С. - представитель по доверенности от 07.10.2013 (сроком на 3 года), Паршина А.С. - представитель по доверенности от 01.12.2014, Сорокина Э.В. - представитель по доверенности от 03.07.2014, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малютиной Ирины Леонидовны, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А14-4544/13,

УСТАНОВИЛ:

Малютина Ирина Леонидовна (далее - Малютина И.Л.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", должник) требования в размере 173 000 000 руб. основного долга.

В обоснование заявления Малютина И.Л. ссылалась на нормы статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 (судья Федосова С.С.) в установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Альфа" требования Малютиной И.Л. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малютиной И.Л. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малютина И.Л., с учетом дополнения к кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций, отказавших в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на положения статьи 168 ГК РФ, поскольку считает, что судами не установлена совокупность всех обстоятельств, необходимых для квалификации договора об уступке права требования от 20.01.2011 по статье 10 ГК РФ.

По мнению заявителя, выводы судебных инстанций о том, что по договору уступки права требования Малютина И.Л. передала ООО "Альфа" несуществующее право, так как договор займа от 01.03.2010 является незаключенным, также сделаны без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Указав, что заключение договора цессии было направлено на искусственное увеличение задолженности ООО "Альфа", суды не учли даты заключения этого договора и возбуждения дела о банкротстве, не исследовали представленные доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность договора цессии от 20.01.2011 и цели, которые преследовал должник при его заключении, в частности, заключенный между ООО "Спектр" (продавец) и ООО "Альфа" (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2011, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 03.02.2011, подписанный между ними акт сверки взаимных расчетов от 01.05.2011.

ООО "Авик" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от представителя ООО "Авик" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения информации о заключении договора займа.

Представители Малютиной И.Л., ООО "Альфа" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей Малютиной И.Л., ООО "Альфа", а также пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Авик" об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Малютиной И.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Альфа" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагал обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Представитель ООО "Авик" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Малютиной И.Л., ООО "Альфа", ООО "Авик", обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Малютиной И.Л. (цедент) и ООО "Альфа" (цессионарий) 20.01.2011 заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования задолженности по договору займа с ООО "Спектр" от 01.03.2010 в размере 178 500 000 руб., а также пени за несвоевременную уплату долга (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.5 данного договора за уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 173 000 000 руб. в срок до 01.03.2011. Оплата уступки может происходить как частями, так и одной суммой. После получения денежных средств цедент выдает цессионарию расписку.

Оплата по данному договору уступки не производилась.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 в отношении ООО "Альфа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 требование Малютиной И.Л. к ООО "Альфа" в размере 173 000 000 руб. основного долга, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд исходил из того, что правомерность названного требования подтверждена решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания "Лига Правосудия" от 01.08.2012, в соответствии с которым с ООО "Альфа" в пользу Малютиной И.Л. взыскано 173 000 000 руб. основного долга, 100 000 руб. расходов на оплату третейского сбора.

На основании определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.12.2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 28.10.2013 по делу N 22460/2013, оставленным в силе апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.04.2014, решение третейского суда от 01.08.2012 отменено.

В силу указанного обстоятельства на основании заявления ООО "Авик" Арбитражным судом Воронежской области принято решение по делу N А14-4544/2013 от 30.04.2014 об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 по этому же делу об установлении требований Малютиной И.Л. к ООО "Альфа" в сумме 173 000 000 руб. основного долга, признании его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Альфа" и удовлетворению в третью очередь. Рассмотрение заявления Малютиной И.Л. назначено к судебному разбирательству.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 2, 4, 16, 63, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 8, 10, 168, 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 807-809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Малютиной И.Л.

При этом судебные инстанции исходили из того, что при заключении договора об уступке права требования от 20.01.2011 сторонами сделки допущено злоупотребление правом на свободу договора, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Альфа", в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

Так, в преддверии банкротства ООО "Альфа" взято обязательство по оплате уступленного права требования на сумму 173 000 000 руб., чем увеличена кредиторская задолженность на указанную сумму, что не может расцениваться как действие, совершенное в интересах должника и его кредиторов.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у должника реальной возможности оплатить уступленное право, а также подтверждающих реализацию заявителем в период до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве намерения получить оплату уступки.

Таким образом, суды признали договор уступки права требования от 20.01.2011 недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ, а требование Малютиной И.Л., основанное на ничтожной сделке, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Альфа".

Также, исходя из совокупности представленных доказательств, суды сделали вывод, что договором об уступке прав требования от 20.01.2011 Малютиной И.Л. передано ООО "Альфа" несуществующее право требования, поскольку признали договор займа от 01.03.2010 с ООО "Спектр" незаключенным.

При этом суды мотивировали свой вывод отсутствием в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих, что финансовое положение Малютиной И.Л. позволяло предоставить ООО "Спектр" денежные средства в размере 170 000 000 руб., а также достоверных доказательств факта передачи указанных денежных средств.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность, заявленная Малютиной И.Л. к включению в реестр требований кредиторов должника, возникла перед заявителем в связи с неисполнением условия договора уступки прав (цессии) от 20.01.2011, заключенного между Малютиной И.Л. (цедент) и ООО "Альфа" (цессионарий), об оплате за уступаемое право в сумме 173 000 000 руб.

Сделав вывод о злоупотреблении правом при заключении договора уступки права требования 20.01.2011, суды не установили совокупность всех обстоятельств, необходимых для квалификации данного договора по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, несмотря на доводы Малютиной И.Л., суд не выяснил обстоятельства того, как ООО "Альфа" воспользовалось переданной ему уступкой права, была ли экономическая целесообразность вышеуказанного договора от 20.01.2011 и цели, которые преследовал должник при его заключении.

Между тем, в материалах дела имеются: договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2011, заключенный между ООО "Спектр" (продавец) и ООО "Альфа" (покупатель); передаточный акт от 03.02.2011, по которому продавец передал покупателю объекты недвижимости и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области; соглашение между ООО "Спектр" и ООО "Альфа" о прекращении обязательств зачетом от 03.02.2011 и подписанный между ними акт сверки взаимных расчетов от 01.05.2011, которые не получили надлежащего исследования и оценки со стороны судебных инстанций, тем самым, остались не выясненными обстоятельства приобретения должником недвижимого имущества по договору от 03.02.2011 за счет уступленного по договору от 20.01.2011 права требования.

В ходе рассмотрения дела суды не установили, имелась ли у должника на дату заключения договора цессии кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, а также имелась ли у него реальная возможность оплаты уступленного права в определенные договором сроки.

Судебная коллегия считает недостаточно обоснованным вывод судов и в той части, что договор займа от 01.03.2010 является незаключенным ввиду его безденежности.

Данный вывод был сделан из представленных в материалы дела выписок с расчетных счетов и документов бухгалтерской отчетности ООО "Спектр".

Однако из материалов дела следует, что факт передачи денежных средств по договору займа от 01.03.2010 подтверждается не только соответствующим актом, подписанным между Малютиной И.Л. (займодавцем) и ООО "Спектр" (заемщиком) 01.03.2010, но также приходно-кассовым ордером N 27 от 01.03.2010, в которых имеется подпись единоличного исполнительного органа ООО "Спектр" и оттиск печати общества.

Исходя из положений пунктов 3, 13, 22, 23 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, действовавшего в период заключения спорного договора займа и выдачи приходно-кассового ордера, прием наличных денежных средств кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам и отражается в кассовых книгах.

Таким образом, сделав вывод о том, что денежные средства в размере 170 000 000 руб. от Малютиной И.Л. ни на счет, ни в кассу ООО "Спектр" не вносились, судами не исследовался вопрос о движении денежных средств по кассе, в частности не была истребована кассовая книга ООО "Спектр" за спорный период.

Также судами безосновательно оставлены без исследования и оценки акт сверок взаимных расчетов от 20.01.2011 между ООО "Спектр" и Малютиной И.Л. и акт сверок взаимных расчетов от 01.05.2011 между ООО "Спектр" и ООО "Альфа".

В целях надлежащего выяснения указанных обстоятельств суду необходимо обсудить вопрос о привлечении ООО "Спектр" к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица.

При проверки доводов Малютиной И.Л. о том, что в 2007-2009 годах она получала в ООО "Русавто" займы, суды не выяснили имелись ли у общества дебиторы и на какую сумму.

Для установления обстоятельства наличия задолженности Малютиной И.Л. перед обществом на сумму займа, предложить заявителю требований представить расшифровку к имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансам ООО "Русавто".

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также к рассматриваемым правоотношениям не применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить обоснованность требований кредитора, полно установить фактические обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А14-4544/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина