Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2012 г. N Ф10-3019/12 по делу N А35-5047/2009

Резолютивная часть постановления принята 20.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Козеевой Е.М.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Райффайзенбанк"	не явились, извещены надлежаще,
от конкурсного управляющего ООО "Агротекс-ЛВ"	не явились, извещены надлежаще,
от других лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротекс-ЛВ", г. Курск, Крылова Д.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) по делу N А35-5047/2009

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Агротекс-ЛВ" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Крылов Дмитрий Анатольевич.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее ЗАО "Райфайзенбанк", банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Крылова Д.А., в которой указало на то, что конкурсный управляющий не производит передачу банку нереализованного имущества, являющегося предметом залога ЗАО "Райффайзенбанк".

Заявитель просил обязать конкурсного управляющего ООО "Агротекс-ЛВ" Крылова Д.А. передать ЗАО "Райффайзенбанк" нереализованное имущество, являющееся предметом залога банка.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2012 в удовлетворении жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Крылова Д.А. отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2012 определение суда отменил и вынес новый судебный акт о признании не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО "Агротекс-ЛВ" Крылова Д.А. по непередаче ЗАО "Райффайзенбанк" нереализованного имущества, являющегося предметом залога ЗАО "Райффайзенбанк".

В остальной части определение суда было оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Агротекс-ЛВ" Крылов Д.А., не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2012.

Заявитель жалобы ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции подлежащей применению нормы материального права - ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которой право залога прекращается в случае, если реализация залогового имущества оказалась невозможной. Не соглашается с выводом суда о том, что залоговый кредитор не утрачивает права на получение имущества в случае нереализации его посредством публичного предложения.

Полагает, что поскольку спорное имущество не было реализовано путем публичного предложения, право залога Банка прекратилось, в связи с чем оснований для передачи имущества Банку не имелось.

В судебное заседание представители ЗАО "Райфайзенбанк", конкурсного управляющего ООО "Агротекс-ЛВ" Крылова Д.А. и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, обязанность принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Агротекс-ЛВ" Крылова Д.А., залоговый кредитор должника - ЗАО "Райффайзенбанк" сослался на то, что конкурсный управляющий в нарушение утвержденного Порядка об условиях продажи имущества ООО "Агротекс-ЛВ" не производит передачу банку нереализованного заложенного имущества, которое банк согласился оставить за собой, перечислив на счет должника денежные средства в размере 851 405, 40 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку после проведения повторных торгов Банк не воспользовался своим правом залогового кредитора оставить предмет залога за собой, то в рамках продажи имущества путем публичного предложения такое право у него отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав на неправильное применение им норм материального права, без учета разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Отменяя определение суда от 28.02.2012, и удовлетворяя жалобу кредитора на бездействие арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено:

в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы Закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных положений, право залога после проведения повторных торгов не прекращается, залоговое имущество продолжает обеспечивать основное обязательство и после повторных торгов в ходе продажи имущества путем публичного предложения, т.к. средства, вырученные от продажи заложенного имущества в порядке публичного предложения, направляются залоговому кредитору.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу изложенных норм прекращение залога связано с его реализацией, в том числе и в случае продажи путем публичного предложения. В случае же когда заложенное имущество не продано посредством публичного предложения, залог не прекращается, в связи с чем у залогового кредитора не утрачивается право на оставление за собой предмета залога.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после того, как находящееся в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк" имущество не было реализовано путем публичного предложения, конкурсный управляющий в сроки, указанные в Предложениях о порядке и условиях продажи имущества ООО "Агротекс-ЛВ, письмом от 02.09.2011 б/н предложил ЗАО "Райффайзенбанк" принять имущество, являющееся предметом залога на баланс ЗАО "Райффайзенбанк".

В свою очередь ЗАО "Райффайзенбанк" письмом от 03.10.2011 (исх. N 6424) выразило согласие принять указанное имущество на свой баланс.

08.11.2011 банк перечислил на специальный счет, указанный конкурсным управляющим, денежные средства в размере 851 405, 40 руб., оставляющие 20% от стоимости принимаемого на баланс заложенного имущества.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным кредитором осуществлены все необходимые действия, направленные на принятие имущества на баланс.

Однако со стороны конкурсного управляющего каких-либо действий по передаче имущества на баланс ЗАО "Райффайзенбанк" произведено не было.

Свое бездействие конкурсный управляющий мотивировал тем, что один из кредиторов (ЗАО "Центрпром") обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении ипотеки в отношении объектов недвижимости, являющихся ранее предметом залога ЗАО "Райффайзенбанк", и предложил осуществить передачу имущества на баланс банка после рассмотрения дела и вынесения судебного решения.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, заявленные в качестве возражений против жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что Закон о банкротстве не наделяет конкурсных управляющих правом самостоятельно решать, когда должна быть осуществлена передача залогового имущества. Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве не принималось каких-либо обеспечительных мер, ограничивающих действия конкурсного управляющего по распоряжению заложенным имуществом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно того факта, что имущество должника посредством публичного предложения продано не было, что залоговый кредитор произвел оплату денежных средств, в порядке установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона, принимая во внимание, что право оставления за залоговым кредитором имущества было предусмотрено утвержденным Порядком и условиями продажи имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, признав их не соответствующим закону.

Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий возвратил денежные средства, перечисленные ЗАО "Райффайзенбанк" в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона, судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что у конкурсного управляющего не имеется оснований передавать кредитору предмет залога. В этой связи определение суда первой инстанции в соответствующей части было оставлено без изменения.

Ссылка заявителя жалобы на определение ВАС РФ от 10.05.2012 N ВАС-4240/12 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по данному делу не идентичны рассматриваемым.

В частности, в рамках дела, на которое ссылается заявитель, было установлено, что все предусмотренные Законом о банкротстве способы реализации предмета залога исчерпаны (имущество не реализовано на первых и вторых торгах, а также путем публичного предложения), залоговый кредитор своим правом оставить имущество за собой не воспользовался, то есть реализация имущества оказалась невозможной, в связи с чем право залога на это имущество прекратилось в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, залоговый кредитор в соответствии с утвержденным Порядком продажи имущества ООО "Агротекс-ЛВ" заявил об оставлении имущества за собой.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и основанные на неверном толковании положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А35-5047/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев