Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2012 г. N Ф10-2613/12 по делу N А09-933/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2012 г. N Ф10-2613/12 по делу N А09-933/2011 и от 7 ноября 2012 г. N Ф10-2613/12 по делу N А09-933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего от заявителей	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравцова А.Г. и Струпович С.С. на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А09-933/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2011 ЗАО "СМОТРИ" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.

14.11.2011 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Кравцова А.Г., исполнявшего полномочия руководителя ЗАО "СМОТРИ", к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 6 246 209 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Тимофеева Д.А. отложено на 22.02.2012 года. Кроме того, указанным определением суд истребовал из УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве протокол опроса Кравцова А.Г.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Кравцов А.Г. и Струпович С.С. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 17.05.2012 жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителям.

Кравцов А.Г. и Струпович С.С., ссылаясь на неправомерность вывода апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 19.01.2012, обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 17.05.2012.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу с приложенными к ней документами, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии в АПК РФ норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда об отложении судебного разбирательства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, апелляционный суд указал на пропуск заявителями срока апелляционного обжалования и отсутствие оснований для его восстановления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 158 АПК РФ, регламентирующая основания и порядок отложения судебного разбирательства, не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что определение об отложении судебного разбирательства обжалованию не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, возвращение в адрес Кравцова А.Г. и Струпович С.С. апелляционной жалобы с приложенными к ней документами является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А09-933/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд