Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2012 г. N Ф10-3285/12 по делу N А14-12115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Канищевой Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "Объединенная зерновая компания"	Лидовская Н.С. - представитель, доверенность от 29.05.2012
от ответчика: ОАО "Россельхозбанк"	Восков И.А. - представитель, доверенность от 19.09.2011 сроком до 24.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания", г. Санкт-Петербург, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Владимирова Г.В., Шеин Е.Е., Андреещева Н.Л.) по делу N А14-12115/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 1043675002161) (далее - истец, ЗАО "Объединенная зерновая компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ответчик, ОАО "Россельхозбанк") о признании пунктов 1.3, 1.5 договора об открытии кредитной линии N 091400/0056 от 09.12.2009; пункта 2 дополнительного соглашения N 3 от 15.10.2010, пункта 3 дополнительного соглашения N 4 от 26.11.2010, пунктов 3, 4 дополнительного соглашения N 5 от 29.04.2011 к договору об открытии кредитной линии N 091400/0056 от 09.12.2009 (далее - кредитный договор) недействительными, несоответствующими требованиям ст. 779 ГК РФ, а также о возврате перечисленных истцом комиссий в сумме 16 798 465 руб. 75 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение суда Воронежской области от 19.03.2012 отменено. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Объединенная зерновая компания" отказано.

Не согласившись с принятым постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, ЗАО "Объединенная зерновая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в полном объеме и оставить в силе решение первой инстанции.

В своей жалобе истец ссылается на то, что открытие и ведение ссудного счета является прямой обязанностью банка, не является отдельной услугой, а потому должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда о том, что комиссии за ведение ссудного счета по пролонгированной кредитной сделке, за изменение сроков возврата кредита взимаются банком за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Просил постановление апелляции отменить, оставить в силе решение суда области.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора об открытии кредитной линии N 091400/0056 от 09.12.2009, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ЗАО "Маслопродукт" (переименовано - в ЗАО "Объединенная зерновая компания") (заемщик), кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) 1 150 000 000 руб. под 17% годовых для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пп. 1.1, 1.4, 1.7, 2.1 кредитного договора).

Срок возврата кредита 07.12.2010 (п. 1.7).

Пунктом 1.3 рассматриваемого кредитного договора предусмотрено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,1% от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита).

За резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи), начисляется комиссия в размере 2% (два процента) годовых (п. 1.5 кредитного договора).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 15.10.2010 к кредитному договору за ведение ссудного счета по пролонгированной кредитной сделке заемщик уплачивает комиссию в размере 0,35% от суммы кредита (основного долга), срок возврата которого пролонгируется.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 4 от 26.11.2010 к кредитному договору за ведение ссудного счета по пролонгированной кредитной сделке заемщик уплачивает комиссию в размере 1% от суммы кредита (основного долга), срок возврата которого пролонгируется.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 5 от 29.04.2011 к кредитному договору за изменение сроков возврата кредита (основного долга) заемщик уплачивает комиссию в размере 0,1% от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту.

За уменьшение размера процентной ставки по кредиту заемщик уплачивает комиссию в размере 0,1% от суммы кредита (лимита кредитования), по которому уменьшается размер процентной ставки (п. 4 дополнительного соглашения N 5 от 29.04.2011).

Истец уплатил ответчику комиссию за открытие и ведение ссудных счетов по кредитной сделке в сумме 1 150 000 руб., комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств в сумме 798465 руб. 75 коп., комиссию за ведение ссудного счета по пролонгированной сделке в сумме 11 500 000 руб., комиссию за изменение сроков возврата кредита в сумме 1 150 000 руб., комиссию за уменьшение размера процентной ставки в сумме 1 150 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 6562 от 28.12.2009 и платежными поручениями N 5753 от 10.12.2009, N 2947 от 28.10.2010, N 2985 от 26.11.2010, N 162 от 27.04.2011, N 161 от 27.04.2011.

Полагая, что комиссии были установлены банком незаконно, с нарушением положений ст. 779 ГК РФ, ЗАО "Объединенная зерновая компания" обратилось в суд с иском о признании спорных пунктов кредитного договора и дополнительных соглашений к нему недействительными в силу ст. 168 ГК РФ и возврате денежных сумм, составляющих суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета является прямой обязанностью банка, не является отдельной услугой, а потому должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет; что установленная п. 1.5 кредитного договора комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств, также не является самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо, в связи с чем, комиссии, установленные п. 1.3 кредитного договора за открытие и ведение ссудных счетов по кредитной сделке, п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 15.10.2010 и п. 3 дополнительного соглашения N 4 от 26.11.2010 к кредитному договору за ведение ссудного счета по пролонгированной кредитной сделке, не являются самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ; что изменение сроков возврата кредита (основного долга) и уменьшение процентной ставки по кредиту (п. 3 и п. 4 дополнительного соглашения N 5 от 29.04.2011 к кредитному договору), уплачиваемые единовременно, также являются стандартными действиями банка, связанными с исполнением кредитного договора, в связи с чем, комиссии, установленные за изменение сроков возврата кредита и за уменьшение размера процентной ставки по кредиту (пп. 3, 4 дополнительного соглашения N 5 от 29.04.2011 к кредитному договору), не являются самостоятельными услугами банка по смыслу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 и ст. 779 ГК РФ.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их несоответствии законодательству и фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Указанные нормы права не содержат запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в частности, перечисленных в оспариваемых пунктах рассматриваемого договора.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между юридическими лицами, при этом заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

В частности, банком была установлена комиссия за обслуживание ссудного счета и резервирование денежных средств.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Оценивая предоставленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку воля сторон кредитного договора N 091400/0056 от 09.12.2009 была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (абзац 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 13.09.2011 N 4520/11).

Таким образом, как верно указано судом, комиссии за ведение ссудного счета и резервирование денежных средств (поддержание лимита кредитной линии) являются частью договоренностей сторон о плате за кредит.

ВАС РФ разъяснил, что такие комиссии не могут рассматриваться как убытки, неустойка и иные финансовые санкции. Юридические лица свободны в заключении договора, воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными п. 3 и п. 4 дополнительного соглашения N 5 от 29.04.2011 к кредитному договору и взыскания суммы комиссий, установленных за изменение сроков возврата кредита и за уменьшение размера процентной ставки по кредиту, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися исходил из следующего в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, согласно которым, иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При разрешении споров между банками и заемщиками суду необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дополнительным соглашением N 5 от 29.04.2011 (п. 3 и п. 4) к кредитному договору N 091400/0056 от 09.12.2009 по заявке истца были изменены сроки погашения кредита и значительно уменьшена процентная ставка за пользование кредитом.

В рассматриваемом случае комиссия за изменение сроков возврата кредита связана с предоставлением банком заемщику возможности исполнять обязательства по кредитному договору в сроки, которые удобны заемщику, что подтверждается заявлениями заемщика о пролонгации и оформленными дополнительными соглашениями N 3 от 15.10.2010, N 4 от 26.11.2010, N 5 от 29.04.2011 о продлении срока возврата кредита.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что, заключив с банком соглашения о пролонгации, заемщик получил определенное преимущество, поскольку по его просьбе долговая нагрузка перед банком была уменьшена в периодических платежах, и отсрочен срок погашения основного долга.

Комиссия за уменьшение размера процентной ставки также связана с предоставлением банком заемщику определенной экономической выгоды. В результате неоднократного снижения процентной ставки обязательства заемщика изменились в сторону уменьшения платежей по процентам за пользование кредитом. В этом случае банк также согласился с пожеланиями заемщика, что подтверждается заявлениями истца от 06.10.2010, от 25.02.2011, от 28.02.2011 и оформленными дополнительными соглашениями N 4 от 26.11.2010 и N 5 от 29.04.2011.

Установив, что взимание платы производится за совершение банком действий, создающих для заемщика дополнительное благо, так как в результате принятых банком мер заемщик получает положительный эффект в виде установления для него удобного срока для возврата кредита и экономической выгоды в связи с уменьшением процентной ставки по кредиту, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободы в заключении договора.

При заключении договора и дополнительных соглашений к нему заемщик был осведомлен об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, приняв на себя соответствующие обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате пролонгации договора заемщиком подлежали уплате проценты в значительно большем размере, что нельзя признавать благом для заемщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет процентов произведен истцом в случае своевременного исполнения обязательств. Однако обязательства надлежащим образом и в установленный срок исполнены не были, в связи с чем пользование кредитом продолжалось.

Судом в полной мере исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, им дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме N 147 от 13.09.2011.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО "Объединенная зерновая компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А14-12115/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина