Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2012 г. N Ф10-3032/12 по делу N А35-6971/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от истца: ФХ "Сапфир" Бурухина В.А.	Петров В.В. - представитель, доверенность от 01.06.2012, Сороколетова Е.А. - представитель, доверенность от 01.06.2012;
от ответчика: ОСАО "Ингосстрах"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, в лице филиала в г. Курске на решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А35-6971/2011,

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство "Сапфир" Бурухина В.А. (далее - ФХ "Сапфир" Бурухина В.А.) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Курске (далее - ОСАО "Ингосстрах") страхового возмещения по договору N 451-199-053846/09 страхования урожая сельскохозяйственных культур от 18.12.2009 в сумме 7 712 524 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк"), государственное учреждение "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу Окружающей среды с региональными функциями" (далее - ГУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу Окружающей среды с региональными функциями").

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2012 (судья Хмелевский С.И.) исковые требования ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. удовлетворены, с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 7 712 524 руб. 64 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно и неполно дана оценка предоставленных доказательств, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает необоснованным отказ судов в назначении повторной экспертизы по делу.

Считает, что атмосферная засуха, в соответствии с критериями, установленными договором страхования к риску "атмосферная засуха", в период действия договора страхования не наблюдалась.

Также заявитель жалобы указал на необоснованное отклонение судами ссылки ответчика на несвоевременное уведомление о страховом случае и необоснованный расчет суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов жалобы.

Другие лица в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ФХ "Сапфир" Бурухина В.А., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на неё, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.12.2009 между ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. N 451-199-053846/09 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик принял на себя обязательство возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки, причиненные утратой (гибелью) или частичной утратой урожая пшеницы озимой сортов "Московская 39", "Престиж", "Московская 56", "Синтетик" на площади 329 200 га, в результате засухи атмосферной/почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания и иных природных явлений, предусмотренных договором. В соответствии с заключенным договором страхования страховщиком Истцу был выдан полис. Указанный договор был заключен в соответствии с Общими условиями страхования сельскохозяйственных культур (далее - Общие условия страхования), которые были Истцом получены и с их содержанием и условиями Истец был ознакомлен, что подтверждается подписью уполномоченного лица Истца в вышеуказанном договоре.

22.12.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору страхования, в соответствии с которым изменили расчетную прогнозную цену реализации 1 центнера сельскохозяйственной продукции - 368,424 руб./ц., а также страховой стоимости и страховой суммы по договору, которая составила 40 290 937 руб. 06 коп.

Согласно условиям договора к страховым случаям стороны отнесли: утрату (гибель) или частичную утрату (недобор) урожая сельскохозяйственных культур, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции следующих природных явлений: вымерзание, заморозки; выпревание, выпирание, ледяная корка; вымокание, переувлажнение почвы, продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди, ливни; сильный ветер, пыльная (песчаная) буря, ураган; град; засуха атмосферная и почвенная, весеннее половодье и дождевые паводки; лавина или сель; землетрясение; пожар.

При этом объектом страхования в соответствии с условиями вышеуказанного договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур, находящихся в процессе роста и созревания и принадлежащие страхователю на праве собственности на общую сумму 40 290 937 руб. 06 коп.

Страховая стоимость также составила 40 290 937 руб. 06 коп.

Безусловная франшиза по договору установлена в размере 5% от страховой суммы по совокупности всех страховых случаев, произошедших в течение периода страхования.

Срок действия договора страхования определен с 18.12.2009 по 31.08.2010 включительно. При этом стороны определились, что действие настоящего договора в отношении каждого застрахованного урожая сельскохозяйственной культуры прекращается в момент окончания уборки и не позднее оптимальных сроков, предусмотренных общепринятыми технологиями производства сельскохозяйственной продукции для соответствующего региона выращивания сельскохозяйственных культур.

В период с 13 по 29 июля 2010 года истцом была произведена уборка урожая, что подтверждается учетными листками тракториста-машиниста, в ходе которой, был установлен недобор урожая пшеницы озимой.

30 июля 2010 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения и приложил документы, подтверждающие наступление страхового случая.

06 августа 2010 года представители страховой компании произвели осмотр полей озимой пшеницы и установили факт завершения уборки всех полей страхователя.

10 марта 2011 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с несвоевременным уведомлением ответчика о наступлении страхового случая, что не позволило страховщику надлежащим образом определить размер ущерба.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

Принимая решение по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как было установлено судами, в соответствии с условиями договора страхования, страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результате воздействия опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, а также на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него пожара.

Приложением N 1 к Договору страхования, которое является неотъемлемой частью договора, установлены Критерии опасных природных явлений, в частности таких, как засуха атмосферная и засуха почвенная.

По данным метеорологической станции Рыльск, обслуживающей район, где располагаются поля, входящие в территорию страхования, в июле 2010 года наблюдалась максимальная температура воздуха более 30С и отсутствовали эффективные осадки, что в соответствии с Приказом Росгидромета от 17.09.2004 N 118 подтверждает наличие атмосферной засухи.

Согласно Постановлению Губернатора Курской области от 06.08.2010 N 535-РГ, в связи с повреждением и гибелью посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи, а также в целях принятия необходимых мер по ликвидации последствий стихийного бедствия, вызванного засушливыми условиями в мае - июле 2010 года, с 07.08.2010 на территории Курской области был введен режим чрезвычайной ситуации в агропромышленном комплексе Курской области.

Согласно справки ГУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" N 5-405 от 14.09.2011 по сведениями близлежащей метеостанции (М-2) Рыльск, рост и развитие сельскохозяйственных культур в мае - первой декаде августа проходили при повышенном температурном режиме, дефиците осадков и недостаточной влагообеспеченности.

С установлением в начале мая жаркой и сухой погоды, 2-8 мая отмечались суховейные явления, суховеи. В эти дни максимальная температура воздуха повышалась до 25-28 градусов, относительная влажность в воздухе понижалась до 26-30%.

В июне сохранялась сухая, жаркая погода. Эффективные осадки (суточное количество более 5 мм) прошли лишь 1, 3, 15 и 23 июня. В течение 22 дней максимальная температура воздуха колебалась от 25 до 35 градусов, на поверхности почвы она достигала 50, 53 градусов. Сложившиеся условия вызывали повышенное испарение влаги из почвенных горизонтов и интенсивную транспирацию растений. В результате по состоянию на 28 июня, запасы полезной для растений влаги понизились до недостаточных: в пахотном слое почвы -12 мм, в метровом - 112 мм.

В третьей декаде июня по району фиксировались признаки суховейных явлений, в отдельные дни отмечались суховеи. Сумма выпавших осадков за июнь была 51 мм.

Относительный показатель увлажненности территории, выражающийся гидротермическим коэффициентом (ГТК) Селянинова, за июнь по сведениям метеостанции Рыльск составил - 0.8 единиц, что является показателем средней атмосферной засухи.

В июле удерживалась аномально жаркая преимущественно сухая погода. Среднемесячная температура воздуха на 6 градусов превысила климатическую норму.

В течение июля - начале августа (41 день) по Рыльску отмечено всего 2 дня с эффективными осадками. С 12 июля на территории Рыльского района наблюдалась атмосферная засуха, достигшая критериев ОЯ (Согласно типового перечня опасных природных гидрометеорологических явлений (ОЯ), приведенного в руководящем документе Росгидромета (РД 52.88.699-2008) и утвержденном приказами: Росгидромета N 387 от 16.10.2008. и Центрально-Черноземного УГМС N 28 от 24.11.2008: отсутствие эффективных осадков более 5мм в сутки при максимальной температуре воздуха выше 25 градусов (в отдельные дни не более 25% продолжительности периода возможно наличие температур ниже указанных пределов).

С третьей декады июля в августе по сведениям метеостанции Рыльск запасы продуктивной влаги во всех слоях понизились до плохих: 0-20см-10мм; 0-100см-58мм наступила почвенная засуха, достигшая критериев ОЯ (Согласно типового перечня опасных природных гидрометеорологических явлений (ОЯ), приведенного в руководящем документе Росгидромета (РД 52.88.699-2008) и утвержденном приказами: Росгидромета N 387 от 16.10.2008 и Центрально-Черноземного УГМС N 28 от 24.11.2008 запасы влаги в 20-ти см слое почвы 10 мм и менее в течение 3 декад подряд).

В период 16-29 июля, 1-10 августа по области отмечалось ОЯ "Аномально жаркая погода". В течение 19 дней июля, первой декады августа воздух прогревался до 35-39 градусов, что соответствует критериям ОЯ "Сильная жара".

ГТК за июль месяц по территории района был 0.4 единицы, что соответствует сильной атмосферной засухе.

Такое аномально жаркое и сухое лето за весь ряд наблюдений с 1891 года на территории Курской области отмечается впервые.

При сложившихся агрометеорологических условиях сельскохозяйственные культуры оказались под влиянием комплекса неблагоприятных явлений.

Согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.10.2010 (форма N 2-фермер) средний сбор озимой пшеницы ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. составил 25,2 и 25,1 центнера с га, при средней пятилетней урожайности 33.22 ц/га согласно договору страхования.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".

Как следует из экспертного заключения с 04 по 14 июня и с 24 июня по 10 июля в Хомутовском районе Курской области сложились атмосферные условия граничные с состоянием атмосферной засухи. С 12 июля зарегистрирована атмосферная засуха, длящаяся по 27 августа (47 суток).

Кроме того, со второй декады июня по 28.07.2010 в пахотном горизонте (0-20 см) почвы наблюдалось последовательное снижение продуктивной влаги с 18 мм до 0 мм, что, по мнению эксперта, свидетельствует о приграничном состоянии почвенной засухе. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что основной причиной частичной гибели (недобора) урожая озимой пшеницы, застрахованной по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. N 451-199-053846/09 от 18.12.2009 является атмосферная засуха.

Таким образом, в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) следует, что в период с 12.07.2010 по 27.08.2010 в результате длительной засухи, при максимальной температуре воздуха свыше 25С, а также отсутствие запасов продуктивной влаги в слое почвы от 0-20 см не более 10 мм, привело к засухе атмосферной, в результате которой произошла частичная гибель посевов озимых культур, в том числе озимой пшеницы на площади 3292 га.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в спорной ситуации страхового случая.

Довод ответчика о том, что погодные условия, отвечающие критериям атмосферной засухи, не наблюдались, поскольку в течение 30 дней подряд одновременно не наблюдались эффективные осадки (более 5 мм в сутки) и максимальная температура воздуха выше 25С, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из критериев, установленных Инструкцией "Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения РД 52.04.563-2002", утвержденной Росгидрометом 23.08.2008, при определении атмосферной засухи во внимание следует принимать отсутствие эффективных осадков и максимальную температуру в течение не менее 30 суток.

Как верно указано судами, справкой метеорологической станции Рыльск подтверждено наличие критериев максимальной температуры и отсутствие эффективных осадков более 30 дней в июне-июле 2010 года.

Установление страховщиком в договоре в качестве критерия атмосферной засухи - отсутствие эффективных осадков в течение 30 дней подряд, не соответствует критерию, установленному вышеназванной Инструкцией, которой не определено в качестве обязательного условия атмосферной засухи наличие соответствующих явлений 30 дней подряд.

В рассматриваемом случае засуха являлась лишь опасностью, но не страховым случаем. Страхование же производилось на случай гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе и засухи.

Факт наступления страхового случая, обладание событием, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности подтвержден экспертным заключением Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз".

Основания полагать заключение эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз" недостоверным доказательством у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод ОСАО "Ингосстрах" о несоблюдении истцом порядка уведомления страховщика о наступлении страхового случая. Данный довод был подробно исследован и получил надлежащую оценку.

В соответствие с п. 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования обязан после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления оно должно быть сделано в условленный срок и указанном в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение данной обязанности, согласно ч. 2 статьи 961 АПК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Аналогичные положения содержатся в п. 13.1.1 Общих условий страхования сельскохозяйственных культур.

Пунктами 3.2.1. договора предусмотрено, что страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющим признаки страхового случая, в письменной форме в течение 5 суток с момента установления факта наступления утраты или частичной утраты урожая и/или с момента, когда Страхователем было зафиксировано опасное явление (из числа указанных в разделе "Застрахованные риски" настоящего договора).

В соответствии с п. 3.3 договора при наступлении страхового случая (утрате и/или частичной утрате застрахованного урожая сельскохозяйственных культур) или природного явления, имеющего признаки опасного, страхователь обязан принять все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по предотвращению и уменьшению ущерба и уведомить страховщика о предпринятых мерах.

Согласно п. 13.1.3 Общих условий страхования, страхователь обязан предоставить страховщику возможность проводить осмотр или обследование поврежденного имущества, расследование в отношении причин страхового случая и размера ущерба, участвовать в мероприятиях по уменьшению ущерба и спасанию застрахованного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая незамедлительно после обнаружения факта недобора урожая.

Учитывая то, что сложившиеся опасные гидрометеорологические явления оказывали негативное влияние на формирование будущего урожая, вызвали снижение урожайности всех сельскохозяйственных культур и могли повлечь за собой полную потерю будущего урожая, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия истца по началу уборки урожая до прибытия представителя страховщика были продиктованы необходимостью уменьшения ущерба застрахованному имуществу и соответственно не могли являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данные действия страхователя соответствуют положениям п. 1 ст. 962 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора и п. 13.1.5 Общих условий страхования, страхователь вправе изменить картину гибели или повреждения урожая, если это диктуется соображениями безопасности, необходимостью уменьшения размера ущерба, в частности, по истечении 2-х недель после наступления опасного гидрометеорологического явления. Данное положение также подтверждает вывод о том, что гибель (повреждение) урожая до истечения 30 дней после начала засухи не исключает отнесение этого события к страховому случаю.

Указанный пункт договора обязывает страхователя до изменения картины гибели или повреждения урожая зафиксировать ее с помощью фотографии, видеосъемки или иным аналогичным образом. Однако невыполнение этой обязанности само по себе не освобождает страховщика от выплаты возмещения, если факт гибели застрахованного имущества подтвержден совокупностью иных доказательств.

Оценив обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к выводу, что засуха привела к массовой гибели посевов как в Хомутовском районе, в котором находились застрахованные поля, так и в ряде других районов области, в связи с чем, был введен режим чрезвычайного положения. Воздействие чрезвычайных погодных явлений на урожай сельхозкультур в области отражено в средствах массовой информации.

Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае не является в соответствии с частью 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу приведенной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно (а по условиям договора - в течение трех дней) уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу названной нормы страховщик должен обосновать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

По настоящему спору страховщик не обосновал, каким образом при его уведомлении о гибели части урожая не 30 июля 2010 года, а ранее, ущерб мог быть предотвращен.

Ссылки ОСАО "Ингосстрах" на невозможность определения биологической урожайности, так как истец сообщил о недоборе урожая после уборки, несостоятельны, поскольку договор страхования позволяет определить ущерб с учетом фактической урожайности по данным формы статистического наблюдения 29-сх или 2-фермер. Кроме того, истцом представлены в материалы дела первичные документы по уборке урожая. Ответчиком не доказано, что данные сведения не соответствуют, представленным в органы государственной статистики (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно посчитал расчет исковых требований, кассационной коллегией отклоняется, поскольку данный довод не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении еще одной повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Между тем, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения еще одной повторной экспертизы, судами установлено не было.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертные заключения и иные собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая и наличии оснований для удовлетворении исковых требований ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 7 712 524 руб. 64 коп.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А35-6971/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина