Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2012 г. N Ф10-3142/12 по делу N А36-4624/2011

г. Калуга

20 сентября 2012 г.

Дело N А36-4624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей: Панченко С.Ю., Маргеловой Л.М.

При участии в заседании:

от УФССП России по Липецкой области (г. Липецк, ул. Терешковой д. 14/3)

Качаловой В.С. - представителя (доверен. от 30.07.2012 г. N 48/Д-31-ИВ, пост.),

от ООО "Унипром" (г. Липецк, Универсальный проезд, 2; ОГРН 1064823055274)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Мазуриной И.Н. (Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Советская, д. 30)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ЗАО Банк ВТБ 24 (г. Липецк, ул. Гагарина, д. 33)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ТУ Росимущества по Липецкой области (г. Липецк, ул. Скороходова, 2)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012 г. (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 г. (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А36-4624/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унипром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Мазуриной Ирины Николаевны, выразившегося в передаче нереализованного имущества, принадлежащего ООО "Унипром" здания кафе "Клен", расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, взыскателю по цене 9538705 руб. 88 коп.; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении реальной возможности ООО "Унипром" забрать принадлежащее обществу имущество из передаваемых взыскателю, нереализованных помещений; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе составить опись имущества, находящегося в передаваемых помещениях; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя - предложения 10.10.2011 г. взыскателю принадлежащего ООО "Унипром" здания кафе "Клен", расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, по цене 9538705 руб. 88 коп. (с учетом объединения дел N А36-4163/2011 и N А36-4624/2011).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Банк ВТБ 24" в лице операционного офиса "Липецкий", Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче нереализованного имущества, принадлежащего ООО "Унипром" здания кафе "Клен", расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, взыскателю по цене 9538705 руб. 88 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области просит отменить судебные акты о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче нереализованного имущества, принадлежащего ООО "Унипром", здания кафе "Клен", расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, взыскателю по цене 9538705 руб. 88 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 1807/11/18/48-СД судебным приставом-исполнителем Родионовым А.В. 12.04.2011 г. вынесено постановление о наложении ареста на заготконтору, кафе "Клен" и земельные участки под ними; составлен акт от 12.04.2011 г. о наложении ареста (описи имущества) и назначен ответственный хранитель в отношении арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем 19.04.2011 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества (заготконтора, кафе "Клен" и земельные участки под ними) на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2011 г. по делу N А36-1424/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 г., обществу полностью отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 19.04.2011 г. о передаче арестованного имущества на торги и обязании судебного пристава-исполнителя передать на реализацию кафе "Клен" и земельный участок по цене, включающей НДС.

На основании акта приема-передачи от 31.05.2011 г. арестованное имущество должника было передано на торги в специализированную организацию - ТУ Росимущества. Из акта приема-передачи от 31.05.2011 г. следует, что кафе "Клен" и земельный участок переданы на реализацию по цене в размере 12718274,50 руб., установленной решением суда.

ТУ Росимущества по Липецкой области, как организатор торгов, опубликовало в газете "Липецкая газета" от 15.06.2011 г. N 114 (23992) сообщение о проведении торгов в форме аукциона в отношении имущества ООО "Унипром": лот N 5 - кафе "Клен" и земельный участок; начальная цена продажи 15007563,91 руб., в том числе НДС; лот N 6 - заготконтора и земельный участок; начальная цена продажи 9193000 руб., в том числе НДС.

Согласно протоколу от 14.07.2011 г. заседания комиссии ТУ Росимущества по Липецкой области по подведению итогов приема заявок для участия в торгах 18.07.2011 г. признаны несостоявшимися торги, в том числе по лотам 5, 6 (имущество должника) по причине отсутствия заявок.

Постановлением от 20.07.2011 г. судебный пристав-исполнитель Родионов А.В. снизил стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию на 15% и в газете "Липецкая газета" от 31.08.2011 г. N 167 (24045) ТУ Росимущества, как организатор торгов, опубликовало сообщение о проведении торгов в форме аукциона в отношении имущества ООО "Унипром": лот N 2 - кафе "Клен" и земельный участок; начальная цена продажи 10810533,32 руб.; лот N 3 - заготконтора и земельный участок; начальная цена продажи 7814050 руб.

Согласно протоколу от 28.09.2011 г. заседания комиссии ТУ Росимущества по подведению итогов приема заявок для участия в торгах 04.10.2011 г., 05.10.2011 г., 06.10.2011 г. признаны несостоявшимися торги, в том числе по лотам 2, 3 (имущество должника) по причине отсутствия заявок.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися ТУ Росимущества по Липецкой области 28.09.2011 г. возвратило судебному приставу-исполнителю Мазуриной И.Н. арестованное имущество ООО "Унипром", о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

Судебный пристав-исполнитель 10.10.2011 г. предложила ЗАО "Банк ВТБ 24" (взыскателю) оставить за собой имущество ООО "Унипром" (должника) по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, в том числе спорное имущество - кафе "Клен" и земельный участок стоимостью 9538705 руб. 88 коп.

Судебному приставу-исполнителю 31.10.2011 г. поступило заявление ЗАО "Банк ВТБ 24" об оставлении нереализованного имущества за собой.

Судебным приставом-исполнителем 08.11.2011 г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен акт приема-передачи ЗАО "Банк ВТБ 24" кафе "Клен" общей площадью строений 388,9 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1359 кв.м. по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, по цене 9538705 руб. 88 коп.

Постановлением от 15.11.2011 г. судебный пристав-исполнитель Мазурина И.Н. окончила исполнительное производство N 1808/11/18/48 в связи с фактическим исполнением.

Считая незаконными названные действия судебного пристава-исполнителя, ООО "Унипром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованные выводы, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ и у него не имелось законных оснований для совершения действий по передаче взыскателю нереализованного имущества должника (кафе "Клен" и земельный участок), поскольку залогодержателем ЗАО "Банк ВТБ 24" в адрес ТУ Росимущества (организатора торгов по реализации имущества должника) не было направлено письменное заявление об оставлении предмета ипотеки (кафе "Клен" и земельный участок) за собой.

Доводы кассационной жалобы о том, что права и законные интересы общества указанными действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, о том, что законность действий судебного пристава-исполнителя подтверждается регистрацией права собственности на спорное имущество, а также о том, что суд первой инстанции не указал об устранении нарушения прав общества, отклоняются, поскольку заявлялись в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 г. по делу N А36-4624/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко Л.М. Маргелова