Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2011 г. N Ф10-6442/10 по делу N А14-5768/2010

г.Брянск

16 марта 2011 г.

Дело N А14-5768-2010/21/7б

Резолютивная часть постановления принята 10.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Варивода Т.П.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: кредитор - Некоммерческое Партнерство "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции"	Зацепин Ю.И.- исполнительный директор (протокол N 11 от 25.04.2008) Маликова А.А.- представитель (доверенность от 30.11.2010)
от должника: ООО "Спиртзавод "ПИРАКВА"	Злотников А.А.- временный управляющий (определение суда от 28.06.2010)
от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области	Титова Г.Н.- представитель (доверенность от 14.05.2010) Шуляк О.Г.- представитель (доверенность от 14.05.2010)
от конкурсных кредиторов: ОАО "Акционерный Банк "Россия" ООО "Корпорация "РИСК"	Занина Я.Ю. - представитель (доверенность от 09.11.2010) Бутаков А.А.- представитель (доверенность от 17.01.2011) Мирзоев А.Ш. - представитель (доверенность от 11.01.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области и ООО "Корпорация "РИСК" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А14-5768-2010/21/7б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 в отношении ООО "Спиртзавод "ПИРАКВА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотников Андрей Анатольевич.

В ходе процедуры наблюдения некоммерческое партнерство "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" (далее - НП "СППАП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спиртзавод "ПИРАКВА" задолженности в сумме 2 921 761 726 руб., в том числе 1 039 100 000 руб. основного долга, 1 882 661 726 руб. процентов по займу за период с 14.04.2005 по 28.06.2010

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 (судья Домарева В.В.) в установлении требования НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" к ООО "Спиртзавод "ПИРАКВА" в сумме 2 921 761 726 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение суда от 27.09.2010 отменено. Требования НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" к ООО "Спиртзавод "ПИРАКВА" в сумме 2 921 761 726 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области и конкурсный кредитор ООО Корпорация "Риск" просят постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В частности уполномоченный орган указывает, что перечисление денежных средств НП "СППАП" в размере 1 039 100 000 руб. ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" осуществлено на основании договора безвозмездной финансовой помощи N 1/БП от 12.04.2005, в связи с чем полагает, что основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "Спиртзавод "ПИРАКВА", выступившего поручителем в обеспечение исполнения обязательств ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" по договору займа, отсутствуют.

Кредитор - ООО Корпорация "Риск" считает, что договор процентного займа, заключенный между НП "СППАП" и ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" путем подписания соглашения о новации обязательств по договору возмездной финансовой помощи N 1/БП от 12.04.2005 противоречит Федеральному закону N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Уставу НП "СППАП". Заявитель не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства были предоставлены заводу в качестве займа, поскольку данное утверждение не соответствует представленным доказательствам - бухгалтерскому балансу ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", в котором спорная сумма отражалась как безвозмездная финансовая помощь. Кредитор ссылается на не исследованность вопроса об использовании заводом предоставленных денежных средств.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области, ООО "Корпорация "РИСК", а также ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители НП "СППАП", временный управляющий ООО "Спиртзавод "ПИРАКВА", считая постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на ее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 в отношении ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников А.А.

12.04.2005 между НП "СППАП" и ОАО JIB3 "Бутурлиновский" был заключен договор безвозмездной финансовой помощи N 1/БП, согласно которому НП "СППАП" обязалось передать ОАО JIB3 "Бутурлиновский" 1 039 100 000 руб. как безвозмездную финансовую помощь.

13.04.2005 между сторонами заключено соглашение о новации обязательств по договору безвозмездной финансовой помощи N 1/БП от 12.04.2005, в соответствии с которым НП "СППАП" (займодавец) передает ОАО JIB3 "Бутурлиновский" (заемщик) денежные средства в размере 1 039 100 000 руб. в качестве процентного займа, а заемщик обязался возвратить заем не позднее 13.04.2010 и уплатить за пользование заемными средствами 35 процентов годовых.

Платежными поручениями N 1 от 14.04.2005, N 2 от 15.04.2005, N 3 от 19.04.2005, N 4 от 20.04.2005, N 5 от 21.04.2005, N 6 от 26.04.2005, N 7 от 27.04.2005 денежные средства в размере 1 039 100 000 руб. были перечислены займодавцем на расчетный счет ОАО JIB3 "Бутурлиновский", со ссылкой в графе "назначение платежа" на предоставление процентного займа по соглашению о новации обязательств от 13.04.2005 по договору безвозмездной финансовой помощи N1/БП от 12.04.2005.

В обеспечение обязательств ОАО JIB3 "Бутурлиновский" по договору безвозмездной финансовой помощи N 1/БП от 12.04.2005 и соглашению о новации обязательств от 13.04.2005 между НП "СППАП" и ООО "Спиртзавод "ПИРАКВА" 12.04.2006 заключен договор поручительства N 2.

Согласно п. 1.1. данного договора ООО "Спиртзавод "ПИРАКВА" (поручитель) обязалось перед НП "СППАП"" (кредитор) отвечать в полном объеме за исполнение заемного обязательства, принятого на себя ОАО ЛB3 "Бутурлиновский" по договору безвозмездной финансовой помощи N 1/БП от 12.04.2005 и соглашению о новации обязательств от 13.04.2005, заключенным между заемщиком и кредитором.

Ссылаясь на неисполнение ОАО JIB3 "Бутурлиновский" обязательства по возврату задолженности и процентов за пользование займом, НП "СППАП" обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО Спиртзавод "ПИРАКВА" как поручителя по обязательствам, вытекающим из договора займа, требования в размере 2 921 761 726 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора безвозмездной финансовой помощи N 1/БП от 12.04.2005 по признаку ничтожности, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что дарение между организациями не допускается.

Однако при этом судом не было учтено, что заявитель по делу является некоммерческой организацией, в связи с чем положения пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении дарения между коммерческими организациями не подлежали применению в рассматриваемом случае.

Кроме того, суд первой инстанции не учел основания заявленных требований и не принял во внимание все доказательства, представленные в их обоснование.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование НП "СППАП" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спиртзавод "ПИРАКВА" задолженности в сумме 2 921 761 726 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае произошла новация обязательства ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" по договору безвозмездной финансовой помощи N 1/БП от 12.04.2005 в заемное обязательство.

Суд исходил из того, на момент подписания соглашения о новации договор о предоставлении безвозмездной финансовой помощи от 12.04.2005 не был исполнен, в связи с чем, замена обязательства о предоставлении денежных средств на безвозмездной основе на обязательство предоставить их на условиях договора займа соответствует положению статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей признаки новации.

По утверждению суда, о состоявшейся новации свидетельствуют платежные поручения N 1 от 14.04.2005, N 2 от 15.04.2005, N 3 от 19.04.2005, N 4 от 20.04.2005, N 5 от 21.04.2005, N 6 от 26.04.2005, N 7 от 27.04.2005, в назначение платежа которых указано - предоставление процентного займа по "соглашению о новации обязательств от 13.04.2005 по договору безвозмездной финансовой помощи N1/БП от 12.04.2005".

В качестве доказательства получения ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" денежных средств в указанном размере суд признал выписки Банка о списании денежных средств с расчетного счета должника.

Поскольку заемщик не представил доказательств возврата займа в размере 1 039 100 000 руб. и процентов за его пользование в размере 1 882 661 726 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований НП "СППАП" к поручителю - ООО "Спиртзавод "ПИРАКВА" и необходимости их включения в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод обоснованным в связи с тем, что он постановлен без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченным органом, а также кредиторами - ООО "Корпорация "РИСК", ОАО "Акционерный Банк "Россия" были заявлены возражения относительно предъявленных требований, в которых было поставлено под сомнение предоставление Некоммерческим партнерством ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" денежных средств в качестве займа.

В обоснование своих возражений кредиторы ООО "Спиртзавод "ПИРАКВА" ссылались на статус НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" как некоммерческой организации, не имеющей цели извлечения прибыли, указывали на то, что ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" не отражал на балансе полученные денежные средства как заемные обязательства, следовательно, у поручителя не возникли обязательства по возврату денежных средств, полученных в качестве безвозмездной финансовой помощи.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы, признав их необоснованными.

Так, судом установлено, что по отчету о движении денежных средств за 2005 год по счету 370 ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" отражено поступление денежных средств в размере 1 039 100 000 руб.; после этой даты, начиная с 2006 года ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" отражает данную сумму как безвозмездную помощь.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может изменить правовую квалификацию сложившихся между ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" и НП "СППАП" отношений и не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по договору.

Суд кассационной инстанции считает, что при наличии возражений кредиторов, арбитражному суду в порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежало в полной мере проверить как обоснованность заявленных требований НП "СППАП", так и поступивших возражений для соблюдения баланса интересов указанных лиц в деле о банкротстве ОАО Спиртзавод "ПИРАКВА", учитывая, что установление требований влияет на количество голосов при принятии решения на первом собрании кредиторов.

Установив факт поступления на расчетный счет ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" денежных средств в размере 1 039 100 000 руб. в качестве займа, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос, по какой причине заемщик на протяжении ряда лет не проводил указанную сумму как кредиторскую задолженность, а фиксировал ее как безвозмездную финансовую помощь.

Не было установлено судом, каким образом ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" были использованы (израсходованы) в дальнейшем полученные от Некоммерческого партнерства денежные средства, тем самым не проверен надлежащим образом довод кредиторов о том, что указанная сумма могла быть возвращена НП "СППАП" в связи с неверным оформлением платежных поручений.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку от определения характера и размера обязательства основного должника - ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" зависит установление факта наличия либо отсутствия обязательства у ООО Спиртзавод "ПИРАКВА", выступившего поручителем по заемному обязательству.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А14-5768/2010/21/7б отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев