Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2012 г. N Ф10-2613/12 по делу N А09-933/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2012 г. N Ф10-2613/12 по делу N А09-933/2011 и от 7 ноября 2012 г. N Ф10-2613/12 по делу N А09-933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего от заявителей	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравцова А.Г. и Струпович С.С. (жалоба 20АП-2455/12) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А09-933/2011,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2011 ликвидатором закрытого акционерного общества "СМОТРИ" Струпович С.С. в Арбитражный суд Брянской области подано заявление о признании ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества (далее ЗАО) "СМОТРИ" несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2011 ЗАО "СМОТРИ" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 11.08.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.

14.11.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Кравцова А.Г., исполнявшего полномочия руководителя ЗАО "СМОТРИ", к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 6 246 209 руб. 87 коп.

Определением суда от 15.11.2011 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 30.11.2011 Струпович Светлана Сергеевна привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

17.01.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Лашкова Е.В., исполнявшего полномочия руководителя ЗАО "СМОТРИ", к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 6 246 209 руб. 87 коп.

Определением суда от 24.01.2012 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ЗАО "Смотри" о привлечении Кравцова А.Г. и Струпович С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 6 246 209 руб. 87 коп. с заявлением конкурсного управляющего ЗАО "Смотри" о привлечении Лашкова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 6 246 209 руб. 87 коп.

Не соглашаясь с определением суда от 11.04.2012, Кравцов А.Г. и Струпович С.С. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителям.

Кравцов А.Г. и Струпович С.С., ссылаясь на неправомерность вывода апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 19.01.2012, обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 17.05.2012.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу с приложенными к ней документами, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии в АПК РФ норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что определение об объединении дел обжалованию не подлежит.

Позиция заявителей кассационной жалобы о том, что п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность обжалования определения об удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, основана на неверном толковании данного пункта. Пункт 6.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрена возможность обжалования отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определений об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, возвращение в адрес Кравцова А.Г. и Струпович С.С. апелляционной жалобы с приложенными к ней документами является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А09-933/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева