Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2012 г. N Ф10-3069/12 по делу N А35-2273/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2012 г. N Ф10-3069/12 по делу N А35-2273/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от ФНС России	Бурюков А.В. - представитель по доверенности от 27.12.2011;
от арбитражного управляющего Парфенова О.В.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице ИФНС по г. Курску, г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А35-2273/07 "г",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2008 ООО "Лекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства,

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2009 конкурсное производство по делу о признании ООО "Лекс" несостоятельным завершено.

Арбитражный управляющий Парфенов О.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать с ФНС России 59 802,12 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 4 890,07 руб. - публикация сведений в газете "Коммерсантъ" и в газете АУКО "Редакция газеты "КП" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 06.03.2012 (судья В.Ф. Миловидов) с уполномоченного органа в лице ИФНС России по г. Курску за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Парфенова О.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы за проведение процедур банкротства в размере 64 692,19 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 в части удовлетворения заявления ИП Парфенова О.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Лекс" в размере 64 692,19 руб. с Федеральной налоговой службы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права - статей 121, 41 АПК РФ, так как судебное заседание от 06.06.2012, на котором принята резолютивная часть постановления, проведено без использования средств видеоконференц-связи (далее - ВКС), несмотря на то, что ходатайство о проведении судебного заседания путём использования средств ВКС удовлетворено при возбуждении производства по апелляционной жалобе определением от 06.04.2012.

Также заявитель ссылается на то, что не знал о месте проведения судебного заседания 06.06.2012, так как в определении суда от 16.05.2012 об отложении судебного заседания на 06.06.2012 не было данных о месте проведения судебного заседания, в результате чего, его представитель прибыл в Арбитражный суд Курской области для участия в судебном заседании с использованием ВКС, однако судебное заседание состоялось в помещении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда без использования средств ВКС.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указывает на нарушение норм материального права, допущенное судом апелляционной инстанции.

Так, считает, что суд не учёл, что конкурсный управляющий Парфенов О.В. вне очереди, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и при наличии неоплаченного вознаграждения арбитражному управляющему в размере 59 802,12 руб., произвёл выплаты по договору на оказание услуг по повторной экспертизе в сумме 14 000 руб.

Уполномоченный орган ссылается на то, что судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что вопросы о судебных расходах разрешаются с учётом положений ст. 112 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Возражая на доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий Парфенов О.В. в представленном суду отзыве просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на неё, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Кодекса, арбитражный суд может отложить разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе ВКС.

Из материалов дела усматривается, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 к производству принята апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012.

Удовлетворено ходатайство заявителя о проведении судебного заседания путём использования системы ВКС между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Курской области.

Назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16.05.2012 на 11 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8, каб. 405, путём использования системы ВКС между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Курской области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску отложено на 06.06.2012 на 15 час. 20 мин. на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ, в связи с тем, что в Арбитражном суде Курской области возникла техническая неполадка при использовании технического средства связи - системы ВКС.

Между тем, в определении апелляционной инстанции от 16.05.2012 об отложении судебного заседания на 06.06.2012 на 15 час. 20 мин., в нарушение ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 121 АПК РФ не указано место проведения судебного заседания.

Удовлетворив определением от 06.04.2012 ходатайство заявителя о проведении заседания, назначенного на 16.05.2012, путём использования системы ВКС, суд апелляционной инстанции отложил это судебное заседание на 06.06.2012, в связи с возникновением технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, без указания в определении об отложении от 16.05.2012 на проведение судебного заседания, назначенного на 06.06.2012, путём использования системы ВКС, что не соответствовало ранее сделанному судом выводу в отношении заявленного ходатайства и нормам процессуального права - статьям 153.1 и 158 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебное заседание от 06.06.2012, на котором объявлена резолютивная часть постановления, проведено с нарушением норм процессуального права, поэтому изготовленное в полном объеме постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 подлежит отмене на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А35-2273/07 "г" отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева