Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2012 г. N Ф10-5525/11 по делу N А08-27/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 17 февраля 2012 г. N Ф10-5525/11 по делу N А08-27/2011, от 24 февраля 2012 г. N Ф10-5525/11 по делу N А08-27/2011, от 21 августа 2012 г. N Ф10-5525/11 по делу N А08-27/2011, от 29 ноября 2012 г. N Ф10-5525/11 по делу N А08-27/2011 и определения ФАС ЦО от 10 сентября 2012 г. N Ф10-5525/11 по делу N А08-27/2011, от 12 сентября 2012 г. N Ф10-5525/11 по делу N А08-27/2011, от 11 октября 2012 г. N Ф10-5525/11 по делу N А08-27/2011

Резолютивная часть постановления принята 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Канищевой Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от кредитора Банникова М.Д. (правопреемники: Абалмасова Г.М. Абалмасов В.В.)	не явились, извещены надлежаще
от должника ООО "Орбита" от ООО "Ди-стар-Центр"	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ди-стар-Центр" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А08-27/2011

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 в отношении ООО "Орбита" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 ООО "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2011.

Банников Михаил Дмитриевич, г. Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении требований в размере 1 620 000 руб., как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов ООО "Орбита".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2012 (судья Крыжская Л.А.) требования Банникова М.Д. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом (ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор ООО "Ди-Стар-Центр" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что договор на инвестирование, на котором основаны требования Банникова М.Д., а также соглашение о зачете части кредиторской задолженности перед инвестором заключены после принятия к производству Арбитражного суда Белгородской области заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требования Банникова М.Д. не подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО "Орбита".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае требования Банникова М.Д. заявлены в конкурсном производстве, в связи с чем подлежали рассмотрению в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов проверяется судом независимо от наличия либо отсутствия возражений относительно заявленных требований от лиц, указанных в пункте 3 статьи 100 Закона.

Как следует из материалов дела, требования Банникова М.Д. основаны на договоре инвестирования строительства от 11.02.2011 N 38, заключенного им с ООО "Орбита".

По условиям договора застройщик взял на себя обязательство по заданию и за счет инвестора организовать и обеспечить строительство торгово-административного здания в г. Белгород по ул. Серафимовича, 63, и предоставить инвестору помещение общей проектной площадью 108 кв.м., а инвестор - обязательство по оплате строительства в соответствии с условиями договора. Стоимость общей площади помещения составила 1 620 000 рублей.

Фактически денежные средства по данному договору не передавались.

Соглашением о зачете части кредиторской задолженности по договору цессии от 11.02.2011 ООО "Орбита" и Банников М.Д. договорились о зачете части (в сумме 1 620 000 руб.) кредиторской задолженности общества перед инвестором в счет оплаты договора N 38 на инвестирование строительства от 11.02.2011, что нашло свое подтверждение в бухгалтерской справке N 4 от 11.02.2011, карточке счета 76.5, акте зачета взаимных требований, акте сверки взаимных расчетов.

Как установлено судами, в соответствии с п. 3.2. договора оплата произведена путем зачета части кредиторской задолженности в сумме 1 620 000 рублей ООО "Орбита" перед Банниковым М.Д., образовавшейся на основании договора цессии от 02.11.2009.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и включении их в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, в связи с чем, выводы судов не могут быть признаны обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

Согласно п. 1 указанной нормы все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закон и т.д., могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Орбита" возбуждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2011.

Требования Банникова М.Д. к должнику основаны на договоре инвестирования строительства N 38 от 11.02.2011, по которому планируемый срок ввода в эксплуатацию здания значился как 2-ой квартал 2011 года (п. 2.2), а впоследствии дополнительным соглашением от 07.06.2011 изменен на 4-ый квартал 2011 года.

Однако в судебных актах первой и апелляционной инстанции указано, что срок ввода здания в эксплуатацию - 3 квартал 2010 года, что не соответствует материалам дела (л.д.4).

Как установлено судами, оплата по договору инвестирования произведена Банниковым М.Д. путем зачета требований к должнику, возникших из ранее заключенных договоров, в том числе из договоров подряда, заключенных с ООО "Бизнес АРТ".

Признавая требования Банникова М.Д. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Орбита", суды не привели обоснований с позиции п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения в реестр требований кредиторов должника требований, вытекающих из договора, заключенного после возбуждения дела о банкротстве.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО "Бизнес АРТ", от которого в 2009 году и перешло право требования к Банникову М.Д. и которое было зачтено в исполнение обязательств по договору инвестирования от 11.02.1011 N 38, суды не дали оценки тому обстоятельству, что право требования ООО "Бизнес АРТ" к должнику вытекало из договоров подряда (субподряда) на выполнение строительно-монтажных работ, обязательства по которым, не были обеспечены залогом имущества должника.

Доводы, заявленные в возражениях на кассационную жалобу кредиторами Абалмасовым В.В. и Абалмасовой Г.М. (правопреемниками Банникова М.Д.), относительно того, что между Банниковым М.Д. и ООО "Орбита" имеется соглашение о новации обязательства, предусматривающее иной предмет и способ исполнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанции установлено не было, и соответствующие документы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А08-27/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина