Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2012 г. N Ф10-1299/10 по делу N А48-2541/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2010 г. N Ф10-1299/10 по делу N А48-2541/2009(8)

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Канищева Л.А.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Лельчука Александра Файвелевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А48-2541/2009(18),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Лельчук Александр Файвелевич обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А48-2541/2009(18).

Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-2541/2009(18) вынесено 16.07.2012, следовательно, срок обращения с кассационной жалобой истёк 16.08.2012.

Согласно почтовому штампу, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А48-2541/2009(18) была направлена в Арбитражный суд Орловской области 13.09.2012, то есть с нарушением процессуального срока и не содержит ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана с пропуском процессуального срока на обжалование, установленного ч. 5 ст. 188 АПК РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не заявлено, она подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу арбитражного управляющего Лельчука Александра Файвелевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А48-2541/2009(18) заявителю.

2. Возвратить Лельчуку Александру Файвелевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному документу от 13.09.2012.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Судья

Л.А. Канищева