Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2012 г. N Ф10-3479/12 по делу N А48-3086/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от ФНС России	Шайтанова М.М. - представитель по доверенности от 11.01.2012, Овсянкина Н.Е. - представитель по доверенности от 02.11.2011;
от арбитражного управляющего Чуркиной И.Н.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице МИФНС N 6 России по Орловской области, п. Змиевка Свердловского р-на Орловской обл., на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А48-3086/2010,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Чуркина И.Н. (далее - заявитель), исполнявшая обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Пассажирская транспортная компания Колпнянское пассажирское отделение", обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд взыскать с заявителя - ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области судебные расходы в сумме 55 204 руб. 19 коп., на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника - ООО "Пассажирская транспортная компания Колпнянское пассажирское отделение", а также сумму вознаграждения арбитражному управляющему за период с 24.08.2010 по 07.07.2011 в размере 313 548 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2012 (судья Игнатова Н.И.) с ФНС России в лице МРИ ФНС N 6 по Орловской области в пользу Чуркиной Ирины Николаевны взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Пассажирская транспортная компания Колпнянское пассажирское отделение", ИНН 5711003061, ОГРН 1055746014060, в сумме 357 138 руб. 77 коп., из которых 301 935 руб. 38 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 357 138 руб. 77 коп., уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные акты были вынесены с нарушением норм материального права, поскольку арбитражный управляющий Чуркина И.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Пассажирская транспортная компания Колпнянское пассажирское отделение", в связи с чем, в выплате ей вознаграждения и в возмещении расходов следует отказать.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил. В своём отзыве указал на необоснованность доводов уполномоченного органа, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Орловской области в определении от 23.04.2012 пришел к выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Чуркиной И.Н. в размере 357 138 руб. 77 коп.

Отказывая заявителю в остальной части заявленных требований в сумме 11 613 руб. 78 коп., суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности взыскания данных расходов.

Учитывая, что судебный акт в указанной части не обжалуется, кассационная коллегия законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не проверяет.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего Чуркиной И.Н. в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы управляющего в части взыскания с уполномоченного органа расходов в сумме 357 138 руб. 77 коп., из которых 301 935 руб. 38 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, являются обоснованными, так как соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области и оставил без изменения определение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2010 в отношении ООО "Пассажирская транспортная компания Колпнянское пассажирское отделение" (далее - должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника бала утверждена Чуркина Ирина Николаевна; временному управляющему утверждено вознаграждение (фиксированная сумма) в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда Орловской области от 31.01.2011 должник был признан банкротом, и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим была утверждена Чуркина Ирина Николаевна; конкурсному управляющему утверждено вознаграждение (фиксированная сумма) в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2011 по настоящему делу производство по делу о банкротстве ООО "Пассажирская транспортная компания Колпнянское пассажирское отделение" прекращено в связи с тем, что имущество у должника отсутствует, и это не позволит покрыть все судебные расходы по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 ФЗ Закон о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.11 г. по настоящему делу установлено отсутствие у должника имущества, и это не позволит покрыть все судебные расходы по делу о банкротстве, Чуркина И.Н. заявила о взыскании заявленной суммы с уполномоченного органа в лице его территориального органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника.

Арбитражный управляющий Чуркина И.Н. заявила требование о взыскании с ФНС России судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении должника, а именно: почтовые расходы в сумме 592,60 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате публикаций в сумме 14 210,79 руб.

Арбитражные суды, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, признал заявленные в этой части расходы обоснованными, необходимыми и связанными с процедурами банкротства должника, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводов, опровергающих данные факты, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Чуркиной И.Н. о возмещении данных расходов являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Помимо данных расходов, арбитражный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа понесенные для целей процедуры банкротства расходы в сумме 40 000 руб. по проведению анализа финансового состояния должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между временным управляющим должника Чуркиной И.Н. и ООО "Финэкс" был заключён договор возмездного оказания услуг N 15/ф от 06.12.10 для проведения анализа финансового состояния должника. Факт выполнения условий договора подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг по вышеназванному договору от 17.12.10 и доказательством произведенной оплаты - подлинный экземпляр квитанции к приходному кассовому ордеру N 42 от 17.12.10.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит правовой нормы, а Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 соответствующих разъяснений на предмет обязательного обладания арбитражным управляющим комплексными знаниями в области бухгалтерского дела.

При этом Закон о банкротстве содержит указание на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами судов, что наличие у арбитражного управляющего высшего образования и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не исключает возможности привлечения специалиста данного профиля (ООО "Финэкс").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторами должника был установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе полномочий по проведению анализа финансового состояния должника.

Подготовленный анализ финансового состояния должника был предметом оценки и исследования суда при завершении процедуры наблюдения и введении в отношении должника конкурсного производства. Уполномоченный орган не заявлял возражений относительно достоверности и полноты сведений, содержащихся в анализе финансового состояния должника ни в судебном заседании при введении процедуры конкурсного производства, ни на первом собрании кредиторов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали о наличии решения собрания кредиторов или препятствовали бы временному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Факт оказания услуг привлеченным специалистом уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве, не оспаривает.

По мнению заявителя кассационной жалобы, анализ финансового состояния должника имеет неточность относительно выводов о достаточности средств должника, необходимых для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как верно установлено судами, в ходе проведения анализа финансового состояния должника были сделаны обоснованные выводы, что конкурсной массы должника было бы достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что проведение оценки имущества должника (активов) в процедуре наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрено, суд кассационной инстанции считает вывод судов о недоказанности (непредставлении бесспорных доказательств) уполномоченным органом его довода о том, что на дату подписания с привлеченным специалистом акта приема - сдачи оказанных по договору возмездного оказания услуг с ООО "Финэкс" - 17.12.2010, временному управляющему Чуркиной И.Н. было известно о недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве должника обоснованным, соответствующим материалам дела и нормам Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод судов о том, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста ООО "Финэкс" не является чрезмерным, поскольку соответствует сложившимся в регионе расценкам.

Таким образом, поскольку по условиям договора от 06.12.2010 ООО "Финэкс" обязалось оказать временному управляющему услуги по проведению анализа финансового состояния должника, а в материалах дела имеются анализ финансового состояния ООО "Пассажирская транспортная компания Колпнянское пассажирское отделение" и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, вывод судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем исполнении ООО "Финэкс" обязательства по оказанию услуг по условиям договора от 06.12.2010, а, следовательно, необходимости его оплаты в размере 40 000 руб., является правомерным.

Как верно указано судами, выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника, уполномоченным органом не опровергнуты, а также не представлены доказательства нарушения Чуркиной И.Н. пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части отсутствия разумности при привлечении специалистов и обоснованности при установлении оплаты их услуг.

Доводы уполномоченного органа на предмет некачественности анализа финансового состояния должника, о возможности снижения размера стоимости услуг привлеченного специалиста судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Как следует из материалов дела, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Чуркина И.Н. отстранена не была.

С учетом фактических обстоятельств дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 146 128, 94 руб. за период с 31 августа 2010 г. по 26 января 2011 г., а также вознаграждение конкурсного управляющего в размере 155 806, 44 руб. за период с 27 января 2011 г. по 1 июля 2011 г. следует признать обоснованными, подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном начислении конкурсному управляющему вознаграждения по 07.07.2011 - дата изготовления текста определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Пассажирская транспортная компания Колпнянское пассажирское отделение" в полном объёме, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит существу оспариваемых судебных актов, в соответствии с которыми расчет вознаграждения конкурсного управляющего в июле 2011 г. осуществлялся из расчета одного дня, а не семи, как указано заявителем жалобы.

В связи с вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, правомерно сделали вывод о необходимости и обоснованности возмещения арбитражному управляющему Чуркиной И.Н. судебных расходов в сумме 357 138 руб. 77 коп., из которых 301 935 руб. 38 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, возложив обязанность по их погашению на уполномоченный орган, как на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являющихся законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы уполномоченного органа фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятых судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А48-3086/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина