Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2012 г. N Ф10-1295/12 по делу N А08-7924/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2012 г. N Ф10-1295/12 по делу N А08-7924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Эдель" Черномора А.С.:	Ерохина Е.А. - представитель (дов. б/н от 05.10.11).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эдель" Черномора А.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А08-7924/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 ООО "Эдель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство за счет имущества должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черномор А.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2011 конкурсное производство по ходатайству конкурсного управляющего продлено до 25.06.2012.

Конкурсный управляющий ООО "Эдель" Черномор А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 29.09.2011 между ООО "Эдель" и кредиторами ООО "Эдель".

Наумова И.В. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУП Белгородской области "Оценщик". В связи с назначением экспертизы, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2012 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2012 срок проведения экспертизы продлен до 02.07.2012, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

От Наумовой И.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги или реализовывать иным образом, а Управлению Росреестра по Белгородской области производить регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, до окончания проведения экспертизы (02.07.2012) в отношении следующего имущества ООО "Эдель":

земельного участка площадью 3000 кв.м, кадастровый номер 31:09:1308016:0093, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский р-н, с. Алексеевка;

сооружения АЗС, расположенного по адресу: Белгородская область, Ивнянский р-н, х. Зоринские Дворы, и земельного участка под ним с кадастровым номером 31:01:0604004:0001;

сооружения АЗС, расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 164-6, и земельного участка под ним с кадастровым номером 31:16:0201007:46;

сооружения АЗС, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский р-н, п. Томаровка, ул. Магистральная, и земельного участка под ним с кадастровым номером 31:10:1708007:0002;

сооружения АЗС, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, на перекрестке ул. Кирова и Московской, и земельного участка под ним с кадастровым номером 31:18:0201005:75;

сооружения АЗС, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, Ржевское шоссе, 31, и земельного участка под ним с кадастровым номером 31:18:0603005:48;

сооружения АЗС, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский р-н, с. Бехтеевка, и земельного участка под ним с кадастровым номером 31:09:0803031:48.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2012 заявление Наумовой И.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 определение суда от 10.05.2012 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Эдель" Черномор А.С. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Эдель" Черномора А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Эдель" Черномора А.С., оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 1 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из заявленного ходатайства, в обоснование требования заявитель указал на то обстоятельство, что конкурсный управляющий уже после назначения судом экспертизы, в феврале 2012 года продал на торгах ИП Скляренко В.В. по цене 24 000 000 руб. один из объектов экспертизы - сооружение АЗС, расположенное по адресу: Белгородская область, п. Прохоровка, ул. Первомайская, 80-а, реализация имущества делает бессмысленным проведение экспертизы с точки зрения ее результатов в рамках дела о банкротстве. Считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Судебная экспертиза назначена судом с целью определения рыночной стоимости имущества ООО "Эдель".

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация недвижимого имущества в процессе проведения судебной экспертизы по оценке его реальной стоимости препятствует достижению логической цели проведения экспертизы и приведет к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.

Оценив доводы заявителя, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб интересам должника, кредиторов и общества и может воспрепятствовать цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов. В данном случае заявленные обеспечительные меры соответствуют критерию соразмерности, установленному ч. 2 ст. 91 АПК РФ, связаны с предметом спора - банкротством должника и их принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных лиц, чьи права могут быть ущемлены преждевременной реализацией конкурсной массы при отсутствии результатов судебной экспертизы стоимости имущества должника.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер.

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2012, которым было приостановлено производство по настоящему делу, в связи с удовлетворением ходатайства Наумовой И.В. о проведении по делу экспертизы, вступило в законную силу.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А08-7924/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева