Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2015 г. N Ф10-4830/14 по делу N А68-10791/2012

г. Калуга

13 января 2015 г.

Дело N А68-10791/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:

Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Нарусова М.М. Масенковой О.А.

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сорочинка" от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от заявителя жалобы Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала

Солодова Н.С. - юрисконсульт (дов N 66.1.3.-07/19 от 25.02.2014, сроком до 28.02.2015) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Конова В.Е. - представитель (дов. N 116/36 от 27.03.2014, сроком до 20.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала, г.Тула, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А68-10791/2012,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России", г.Тула (ОГРН 1037724007276) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения с номерами комнат согласно техническому паспорту по состоянию на 31.01.2013: N 11 - площадью 25,9 кв.м., N 12 - площадью 10,2 кв.м., общей площадью 36,1 кв.м., инв.N70:224:002:030013430:1000:20000, лит.К, находящиеся на первом этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, Каменский район, муниципальное образование Кадновское, с.Ситово; а также о признании на них права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Тульской области от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, лицо, не участвовавшее в деле - открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала, г.Тула (ОГРН 1027700342890) обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указал на то, что спорные помещения в составе нежилых помещений общей площадью 542,9 кв.м., расположенных по адресу: Тульская обл., Каменский район, МО Кадновское, с.Ситово, находятся в ипотеке согласно договору от 22.08.2012 N 120106/0029-7 об ипотеке (залоге недвижимости) и являются обеспечением исполнения обязательств ООО "Сорочинка" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 28.02.2012 N 120106/0029, в связи с чем оспариваемое решение нарушает права Банка, являющегося залогодержателем спорного имущества, которое влечет выбытие имущества из залога и уменьшение состава обеспечения кредитных обязательств перед ОАО "Россельхозбанк". Кроме того, заявителем был отмечен факт наличия информации о первом собственнике спорных помещений, которым являлся Колхоз "Путь Ленина", что исключает участие Российской Федерации в финансировании их строительства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) производство по апелляционной жалобе прекращено.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявшихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст.ст.257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу положений ч.3 ст.16 и ст.42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, решение суда первой инстанции нарушает права Банка, являющегося залогодержателем спорого имущества, которое влечет выбытие имущества из залога и уменьшение состава обеспечения кредитных обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для вывода о нарушении принятым решением прав и законных интересов Банка.

Из содержания решения суда области не следует, что судебный акт принят о правах и об обязанностях ОАО "Россельхозбанк", заявителем не представлено доказательств того, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств прекращения договора залога. Защита заложенного имущества от притязаний третьих лиц также закреплена в ст.33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права Банка обжалуемым судебным актом не затрагиваются, верно указав при этом, что из разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ч.ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ или ч.ч.2, 3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что права заявителя на спорные нежилые помещения не являлись предметом спора по настоящему делу, судами не разрешался вопрос о судьбе обременения в виде залога.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.02.2012 по делу N ВАС-16251/11 и Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2014 по делу N 305-ЭС14-586.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А68-10791/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов