Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2012 г. N Ф10-6352/08 по делу N А14-14858/2007/214/6

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 27 февраля 2009 г. N Ф10-6352/08 по делу N А14-14858/2007/214/6, от 28 октября 2009 г. N Ф10-6352/08 по делу N А14-14858/2007/214/6, от 2 февраля 2012 г. N Ф10-6352/08 по делу N А14-14858/2007/214/6, определение ФАС ЦО от 29 декабря 2008 г. по делу N А14-14858/2007/214/6 и решение ФАС ЦО от 8 ноября 2011 г. N А14-14858/07 по делу N А14-14858/2007/214/6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен
от ответчика	не явился, извещен
от заинтересованных лиц	не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л. на определения Арбитражного суда Воронежской области от 11 марта 2012 и от 23 марта 2012 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-14858/2007/214/6,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ - город Нововоронеж в лице администрации городского округа - город Нововоронеж, ОГРН 1033657500480, (далее - Администрация), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ВГК", 1067746448384, (далее - ЗАО "ВГК"), ИП Одринскому Ю.В. (ИП Одринскому Ю.В.), о признании сделки недействительной (ничтожной) и о сносе самовольной постройки - замощения газозаправочной станции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2009 изменена мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции: из нее исключены выводы о том, что спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, с Администрации городского округа г. Нововоронеж в пользу ЗАО "ВГК" взыскано 4 532 руб. 50 коп. судебных расходов.

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2009 по настоящему делу 07.04.2009 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист N 083306.

ЗАО "ВГК" обратилось в Арбитражный суд г. Воронежа с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с Администрации 55000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 заявление удовлетворено на сумму 18000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2009 указанное определение оставлено без изменения.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист N 003563 о взыскании с администрации городского округа г. Нововоронеж в пользу ЗАО "ВГК" 5 269 руб. судебных расходов.

Во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии АС N 0025199504.

30.08.2010 между ЗАО "ВГК" (кредитор) и ИП Филимоновым М.Л. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования от администрации городского округа Нововоронеж выплаты судебных расходов, установленных решениями судов по делам N А14-14858/2007-214/6, А14-16156/2008-534/23.

Определением суда от 25.10.2010 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 002519504 от 06.05.2009 по делу N А14-14858/2007/214/6 - ЗАО "ВГК" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича.

07.02.2012 ИП Филимонов М.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в определении суда от 25.10.2010 по делу N А14-14858/2007-214/6, в котором просил изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "Произвести замену взыскателя по исполнительному листу серии АС N 002519504 от 06.05.2009, исполнительному листу N 003563 от 17.07.2009, исполнительному листу N 083306 от 27.02.2009 по делу N А14-14858/2007/214/6 - ЗАО "ВГК" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 в удовлетворении заявления ИП Филимонова М.Л. отказано.

19.03.2012 ссылаясь на неясность и противоречивость определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 по делу N А14-14858/2007/214/6, ИП Филимонов М.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2012 в удовлетворении заявления ИП Филимонова М.Л. о разъяснении судебного акта отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 и определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2012 оставлены без изменения.

ИП Филимонов М.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просит об отмене определений Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 и от 23.03.2012 а также постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 как незаконных.

Представители сторон, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, арбитражный кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (в данном случае - в определении).

Как следует из материалов дела, вынося определение от 25.10.2010 по данному делу, арбитражный суд рассмотрел вопрос о замене взыскателя по исполнительному листу АС N 002519504 от 06.05.2009. Вопрос о замене взыскателя по исполнительным листам N 003563 от 17.07.2009, N 083306 от 27.02.2009 арбитражным судом не рассматривался. В связи с этим, как правильно указал арбитражный суд, указание в определении от 25.10.2010 данных о правопреемстве и замене взыскателя по не отраженным в мотивировочной и резолютивной частях определения от 25.10.2010 исполнительным листам, повлечет изменение существа принятого судебного акта.

Учитывая, что в данном случае заявитель просил исправить опечатку, при удовлетворении которой фактически изменяется содержание судебного акта, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение (определение), по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

В силу названной нормы, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Установив, что определение от 25.10.2010 не содержит неясные, нечеткие или противоречащие формулировки, допускающие его неоднозначное толкование, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о его разъяснении.

При этом, арбитражный суд правомерно исходил из того, что требования заявителя сводятся к необходимости указания о его правопреемстве и о замене взыскателя по исполнительным листам N 003563 от 17.07.2009, N 083306 от 27.02.2009, то есть направлены на изменение содержания определения от 25.10.2010, что противоречит ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Воронежской области от 11 марта 2012 и от 23 марта 2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 по делу N А14-14858/2007/214/6 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.