Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2012 г. N Ф10-3378/11 по делу N А35-10919/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 27 сентября 2011 г. N Ф10-3378/11 по делу N А35-10919/2010 и определение ФАС ЦО от 27 августа 2012 г. N Ф10-3378/11 по делу N А35-10919/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Сорокиной И.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Медфарм"	Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медфарм", г. Курск на определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А35-10919/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медфарм" (далее - ответчик, ООО "Медфарм") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец) 91 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области (судья Матвеева О.А.) от 27.04.2012 по делу N А35-10919/2010 заявление удовлетворено в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ООО "Медфарм" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Шеин А.И., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) от 26.07.2012 заявленные требования изменены, с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Медфарм" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, представители истца и ответчика в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что решение области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Судами первой и апелляционной инстанций, а также материалами дела установлено, что ООО "Медфарм" (доверитель) заключило с ИП Покрамовичем И.Б. (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи от 31.01.2011, согласно которому поверенный обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курской области по иску Комитета по управлению имуществом города Курска к доверителю о взыскании 100 709 руб. 98 коп.

Согласно п. 1 соглашения в объем оказываемой юридической помощи входят: консультации доверителя по вопросам, связанным с судебным делом, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, изучение материалов дела, представление интересов доверителя Арбитражном суде Курской области. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в сумме 7 000 руб. за одно судебное заседание.

Судебными инстанциями установлено, что ООО "Медфарм" понесло расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных работ от 20.03.2012, в котором отражено, что ИП Покрамович И.Б. представлял интересы ООО "Медфарм" в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-10919/2010 в судебных заседаниях 31.01.2011, 24.02.2011, 22.03.2011, всего оказано услуг на сумму 21 000 руб.

Факт оплаты оказанных ИП Покрамовичем И.Б. услуг подтвержден платежным поручением N 35 от 22.03.2012 на сумму 21 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции поверенный также составил отзыв на исковое заявление, минимальное вознаграждение за составление отзыва на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях не может быть ниже 18 000 руб.

Доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности указанного размера судебных расходов, их чрезмерности истец суду не представил.

Также, ООО "Медфарм" заключило соглашения об оказании юридической помощи N 27/11 и N 30/11 с адвокатом Володиным А.В.

В силу соглашения от 23.05.2011 N 27/11 адвокат Володин А.В. (поверенный) принял поручение по оказанию ООО "Медфарм" (доверитель) юридической помощи и обязался составить и подать в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, представлять интересы доверителя, давать консультации и справки по правовым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения настоящего дела, составлять и подавать в суд необходимые процессуальные документы.

Пунктом 4.1 данного соглашения предусмотрено, что за исполнение поручения по настоящему соглашению доверитель уплачивает поверенному вознаграждение. Так, за составление отзыва на апелляционную жалобу доверитель уплачивает поверенному 10 000 руб., за представление интересов доверителя в апелляционном суде доверитель уплачивает поверенному 10 000 руб. за каждый день представительства.

Исполнение условий соглашения от 23.05.2011 N 27/11 со стороны поверенного подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки услуг от 29.06.2011. Общая стоимость услуг составила 40 000 руб. В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 116 от 28.09.2011 на сумму 40000 руб.

В силу соглашения от 02.09.2011 N 30/11 адвокат Володин А.В. (поверенный) принял поручение по оказанию ООО "Медфарм" (доверитель) юридической помощи и обязался составить и подать в Федеральный арбитражный суд Центрального округа отзыв на кассационную жалобу, представлять интересы доверителя в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, давать консультации и справки по правовым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения настоящего дела, составлять и подавать в суд необходимые процессуальные документы.

Пунктом 4.1 данного соглашения предусмотрено, что за исполнение поручения по настоящему соглашению доверитель уплачивает поверенному вознаграждение. Так, за составление отзыва на кассационную жалобу доверитель уплачивает поверенному 10 000 руб., за представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Центрального округа доверитель уплачивает поверенному 20 000 руб. за каждый день представительства.

Исполнение условий соглашения от 02.09.2011 N 30/11 со стороны поверенного подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки услуг от 27.09.2011. Общая стоимость услуг составила 30 000 руб. В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 119 от 28.09.2011 на сумму 30000 руб.

Ссылаясь на постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 03.12.2009, Положение о порядке и размерах компенсации адвокатам расходов, связанных с командировками от 05.09.2007, судебные инстанции правомерно взыскали сумму расходов на представителя, поскольку минимальное вознаграждение за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, связанным с выездом в другой населенный пункт, с учетом командировочных расходов, не может быть ниже 50 000 руб.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтвержден факт оказания ИП Покрамовичем И.Б., Володиным А.В. услуг по представлению интересов ООО "Медфарм" в рамках дела по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании неустойки.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах приема-передачи услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Поскольку ООО "Медфарм" представило все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство в сумме 68 000 руб., а также доказательства, что такие расходы соответствуют минимальным расценкам на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования ниже минимальных ставок вознаграждения.

Судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Медфарм" о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска судебных расходов в сумме 23 000 руб., поскольку судебные расходы в данной части являются чрезмерными.

Также судом первой и апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что ИП Покрамовичу И.Б. подлежит выплате вознаграждение за изучение материалов дела, подготовку к судебным заседаниям и консультирование в сумме 3 000 руб., Володину А.В. подлежит выплате вознаграждение за изучение материалов дела в сумме 4 000 руб., за подготовку к судебным заседаниям в суде апелляционной инстанции в сумме 12 000 руб., за подготовку к судебному заседанию в суде кассационной инстанции в сумме 4 000 руб., дополнительное вознаграждение за сложность и важность дела в сумме 4 000 руб., поскольку юридические услуги в виде изучения материалов дела, подготовки к судебным заседаниям, консультирование не отражались в актах приема- передачи оказанных услуг. Кроме того, постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным решением совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009, установлено, что такие действия как изучение материалов дела и подготовка к слушаниям включаются в понятие день занятости адвоката.

Судебные инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку, пришли к обоснованному выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности пределов, в которых судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для увеличения суммы заявленного требования.

Судами правомерно установлено, что данная стоимость услуг представителей соответствует минимальным расценкам на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы, категория дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А35-10919/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова