Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2012 г. N Ф10-3579/12 по делу N А68-7537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Гриднева
Судей:	Л.В. Леоновой
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
От истца: ОАО "Квадра - генерирующая компания"	Горяйнов И.Ю. по довер. N 01-120/2010-К от 22.09.10 г. Иванова Е.К. по довер. N 01-24/2012 от 01.01.2012 г.
От ответчика: ЗАО "Центр научно-технических инноваций энергетики"	Бахарев Д.Н. по довер. б/н от 02.06.12 г.
От 3-их лиц: GE PACKAGED POWER, INC ООО ДжиИ Рус"	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Центр научно-технических инноваций энергетики", г. Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 г. по делу N А68-7537/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - генерирующая компания" (г. Тула, ОГРН 1056882304489) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр научно-технических инноваций энергетики" (г. Москва, ОГРН 1057746191304) о признании за ОАО "Квадра" права собственности на газотурбинную установку LM2500+G4 DLE: IMS N 2008-lm211, номер заводского заказа N 7219481, серийные номера основного оборудования: двигатель (газовая турбина) N 678-109, генератор N 915532.010, редуктор N 120210 и обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления судебного решения по настоящему спору в законную силу передать истцу указанную газотурбинную установку.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2010 года (судья Е.Н. Глазкова) в иске отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 г. (судьи М.М. Дайнеко, М.В. Токарева, И.Г. Сентюрина) решение арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2010 года отменено, иск удовлетворен частично.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 г. по делу N А68-7537/2010 отменить.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить постановлении суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы отзыва на кассационную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые изложили и поддержали свои позиции по кассационной жалобе и отзыву на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.09.2007 ОАО "Территориальная генерирующая компания N -4" (правопредшественник истца) и ответчик заключили договор генерального подряда N 26/0907, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции Ливенской ТЭЦ путем строительства газотурбинной надстройки на базе газовой турбины LM-2500+G4 в соответствии с техническим заданием, иными условиями договора и приложениями к нему.

Во исполнение условий указанного выше договора ответчик заключил от своего имени с компанией GE PACKAGED POWER, INC контракт N 701229 от 29.11.2007 на приобретение одного газотурбинного энергоблока LM2500+G4 DLE в комплекте для последующей установки на Ливенской ТЭЦ.

В своей совокупности имеющиеся в материалах дела нотариально удостоверенное (с проставлением апостиля) заявление генерального директора компании GE PACKAGED POWER, INC, а также контракт N 701229 от 29.11.2007 (пункт 16 контракта) и деловая переписка компании GE PACKAGED POWER, INC с истцом и ответчиком (письма от 26.10.2010 и от 06.10.2008) свидетельствуют о том, что компания GE PACKAGED POWER, INC произвела отчуждение имущества и передачу прав на него в пользу ответчика (газотурбинную установку LM2500+G4 DLE: IMS N 2008-lm211, номер заводского заказа N 7219481, серийные номера основного оборудования: двигатель (газовая турбина) N 678-109, генератор N 915532.010, редуктор N 120210).

22.07.2009 стороны подписали акт оказанных услуг стоимостью 92 934 588 руб., а также соглашение о расторжении договора генерального подряда с 22.07.2009, в пункте 7 которого предусмотрели, что между заказчиком и генподрядчиком заключен договор уступки к контракту на поставку оборудования для выработки электроэнергии N 701229, и заказчик осуществляет генподрядчику оплату стоимости за уступаемое право (требование) генподрядчика в размере 358 311 200 руб. за счет произведенных по договору генподряда авансовых платежей.

Однако трехсторонний договор уступки права (требования) по договору поставки заключен не был.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное оборудование приобретено ответчиком во исполнение возмездной сделки по поручению и за счет истца, ОАО "Квадра - генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении исковых требований, указав на смешанную природу заключенного договора и необходимость применения к нему в соответствующих частях правил о договоре комиссии.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По смыслу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По смыслу пунктов 1.6, 2.3, 2.5, 5.8.2 договора от 27.09.2007 ответчик приобретает оборудование за счет специально переданных истцом для этих целей денежных средств, при этом заключение ответчиком соответствующих договоров на поставку оборудования обязательно должно содержать условие о том, что оборудование предназначено для реализации проекта по указанному договору подряда.

Поскольку ответчик обязался по предусмотренному возмездным договором поручению и за счет истца совершить от своего имени сделки с третьими лицами, то в указанной части договор от 27.09.2007 носит смешанный характер, ввиду содержания в нем предусмотренных законом элементов договора комиссии.

Исходя из условий договора генерального подряда N 26/0907 и его предмета (т.1 стр.91, гл.2 договора), спорное оборудование предназначалось исключительно для его установки на Ливенской ТЭЦ и не могло быть использовано для других целей.

Кроме того, в соглашении от 22.07.2009 г. о расторжении договора генерального подряда стороны предусмотрели условие об уступке права требования по контракту N 701229 от 29.11.2007 на поставку оборудования, право собственности на которое оспаривается в настоящем деле, в счет произведенных по договору генподряда авансовых платежей.

Однако в настоящее время трехсторонний договор уступки права требования не заключен, спорное оборудование заказчику не передано, как и не возвращены денежные средства, принятые в счет оплаты за уступаемое право.

Учитывая, что спорное оборудование приобретено ответчиком во исполнение возмездной сделки по поручению и за счет истца, требования истца в части признания права собственности на спорное оборудование правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта в силу их противоречия заключенному между сторонами договору, условия которого свидетельствуют о его смешанной природе, содержащей как условия о договоре подряда, так и условия о договоре комиссии.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, всем имеющимся в деле доказательствам имеющим значение для дела дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 г. по делу N А68-7537/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов