Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2012 г. N Ф10-2622/12 по делу N А68-9995/2011

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2012 г. N Ф10-2622/12 по делу N А68-9995/2011 и от 9 августа 2012 г. N Ф10-2622/12 по делу N А68-9995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Леоновой Л.В., судей: Нарусова М.М., Сорокиной И.В., при участии в заседании: от истцов: Ермолов К.П. ООО "Констанц" ОГРН 1067116007353 ИНН 7116130386 Ермолов К.П. - паспорт; Ермолов К.П. - директор, решение N 2 от 18.08.2011; от ответчика: Шаталова А.С. Шаталова А.С. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермолова Константина Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Констанц" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2012 (судья Шабанова Т.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи: Токарева М.В., Дайнеко М.М., Каструба М.В.) по делу N А68-9995/2011,

УСТАНОВИЛ:

Ермолов Константин Петрович (далее - Ермолов К.П., истец) и общество с ограниченной ответственностью "Констанц" (далее - ООО "Констанц", общество, истец) обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к Шаталовой Александре Степановне (далее - Шаталова А.С., ответчик) о взыскании убытков в сумме 8 408 392 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 02.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ермолов К.П. и ООО "Констанц" обратились в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании Ермолов К.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ответчик, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, поддержала доводы отзыва и просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения Ермолова К.П и Шаталовой А.С., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 04.05.2006 по 23.06.2011 Шаталова А.С. являлась единственным участником ООО "Констанц", владеющим долей в размере 100% уставного капитала общества. Указанное обстоятельство подтверждаются уставом ООО "Констанц", утвержденным решением единственного участника N 1 от 04.05.2006; решением учредителя от 04.05.2006 N 1; договором купли-продажи доли в уставном капитале от 23.06.2011, заключенным между Шаталовой А.С. и Коробейниковой А.А.

01.06.2010 между ООО "Констанц" (заемщик) и Чивилевым М.М. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа N 1.

В соответствии с указанным договором займодавец обязуется передать заемщику во временное пользование денежные средства в сумме 7 300 000 руб. для пополнения оборотных средств заемщика, а заемщик в свою очередь обязуется в последующем возвратить данные денежные средства займодавцу в срок до 31.10.2010.

Согласно приходного кассового ордера от 01.06.2010 N 167 и квитанции к нему от 01.06.2010, а также расходного кассового ордера от 01.06.2010 N 83, копии которых имеются в материалах рассматриваемого дела, ООО "Констанц" от Чивилева М.М. получены заемные средства в сумме 7 300 000 руб. Впоследствии, указанные денежные средства выданы ООО "Констанц" подотчет Шаталовой А.С.

22.10.2010 ООО "Констанц" возвратило заемные денежные средства Чивилеву М.М. в определенном договором размере, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2010 N 150.

В то же время имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что заемные денежные средства на счета ООО "Констанц" не поступали и, соответственно, не оприходовались.

В период с 14.04.2011 по 23.05.2011 сотрудниками МИФНС N 9 по Тульской области осуществлена выездная налоговая проверка ООО "Констанц" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 22.07.2011 N 25/22.

По результатам проведенной проверки принято решение от 12.09.2011 N 25/22 о привлечении ООО "Констанц" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123, п. 1 ст. 126, ст. 119, ст. 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 933 579 руб. и пени по состоянию на 12.09.2011 в сумме 174 813 руб.

Согласно решения единственного участника ООО "Констанц" от 18.08.2011 N 2 произошла смена директора названного общества. Исполнение обязанностей директора ООО "Констанц" возложено на Ермолова Константина Петровича, являющегося единственным участником общества и владеющего 100% доли уставного его капитала. Ермолов К.П. является участником названного общества с августа 2011 года.

Считая, что в результате виновных (противоправных) действий ответчика обществу причинены убытки в виде полученной ответчиком, но непоступившей на счета общества суммы займа в размере 7 300 000 руб., а также начисленных штрафных санкций в размере 933 579 руб. и пени в размере 174 813 руб., истцы обратились в суд.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений п. 10 и п. 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу ст. 91 ГК РФ и статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Из положений ст. 44 указанного Федерального закона, следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

На основании ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению истца, представленные в материалы дела приходный кассовый ордер от 01.06.2010 N 167 и квитанция к нему от 01.06.2010, а также расходный кассовый ордер от 01.06.2010 N 83 подтверждают, что ООО "Констанц" получены от Чивилева М.М. заемные денежные средства, которые впоследствии выданы обществом подотчет Шаталовой А.С.

Вместе с тем, судом установлено, что данные документы не соответствуют "Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденному письмом Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

Кроме того, факт получения ООО "Констанц" заемных денежных средств в указанном размере и их последующая выдача подотчет Шаталовой А.С. не подтверждены иными бухгалтерскими документами общества, в частности, кассовой книгой, журналами-ордерами, ведомостями.

Согласно выписки по расчетному счету ООО "Констанц" за период с 11.01.2010 по 30.12.2010 заемные денежные средства по договору займа от 01.06.2010 N 1 в сумме 7 300 000 руб. не значатся.

При рассмотрении настоящего спора судом в качестве свидетеля по делу допрошена бывший главный бухгалтер ООО "Констанц" Бровкина Т.А., выполнявшая, в том числе, функции кассира. Показаниями указанного свидетеля также подтверждается, что денежные средства в размере 7 300 000 руб. ООО "Констанц" не передавались.

Из представленного в суд кассационной инстанции отзыва Шаталовой А.С., доводы которого она поддержала в ходе судебного заседания, следует, что полученные по договору займа от 01.06.2010 N 1 денежные средства в размере 7 300 000 руб. использовались ответчиком в личных целях и в кассу ООО "Констанц" не передавались, в связи с чем приходный кассовый ордер от 01.06.2010 N 167, квитанция к нему от 01.06.2010 и расходный кассовый ордер от 01.06.2010 N 83 не оформлены надлежащим образом.

Поскольку, как указано выше, в период с 04.05.2006 по 23.06.2011, а также на момент совершения спорных действий Шаталова А.С. являлась единственным участником ООО "Констанц", она не может быть признана виновной в причинении обществу убытков. Последующая смена единственного участника общества не влияет на действия совершенные по воле самого общества.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков, связанных с начислением штрафных санкций в размере 933 579 руб. и пени в размере 174 813 руб. суд отметил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов (сборов) возложена на налогоплательщика.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что налоговые обязательства не входят в состав убытков.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неуплаченные ООО "Констанц" налоги не относятся к убыткам, возмещение которых предусмотрено ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, суд указал, что при предъявлении иска в суд истцами не аргументировано, каким образом нарушены их права и законные интересы, и, соответственно, не доказано наличие у них материального права на предъявление подобного иска.

При этом суд исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском Ермолов К.П. и ООО "Констанц", помимо факта причинения убытков, их размера, должны доказать, что удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению их нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с тем, как указано выше, в рассматриваемый период времени, то есть с 01.06.2010 по 23.06.2011 единственным участником ООО "Констанц" являлась Шаталова А.С. Ермолов К.П. в указанный период времени статусом участника общества не обладал.

Таким образом, права и законные интересы Ермолова К.П., а также ООО "Констанц" не могли быть нарушены в результате вышеуказанных действий Шаталовой А.С., связанных с получением денежных средств по договору займа от 01.06.2010 N 1.

Изложенные в жалобе доводы о незаконности закону выводов суда суд кассационной инстанции признает несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также исходя из имеющихся доказательств и обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом собранных доказательств и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А68-9995/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов И.В. Сорокина