Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2015 г. N Ф10-3481/09 по делу N А36-2470/2008

г. Калуга

15 января 2015 г.

Дело N А36-2470/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 14.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от ФНС России:	Гулевская С.С. - представитель по доверенности N 16-00 от 13.03.2014
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А36-2470/2008,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 13.04.2009 ООО "МТС - Черноземье" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 21.11.2013 конкурсное производство в отношении ООО "МТС - Черноземье" завершено.

17.03.2014 Матюхина Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности по погашению судебных расходов - задолженности привлеченному специалисту (бухгалтеру) по заработной плате в размере 315 286 руб. на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2014 (судья Карякина Н.И.) в удовлетворении заявления Матюхиной Н.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи: Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2014 отменено.

С Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Липецкой области в пользу Матюхиной Натальи Анатольевны взыскано 212 500 руб. за счет средств федерального бюджета. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным истолкованием судом положений п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим Коробкиным И.Н. была нарушена очередность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, у должника было достаточно денежных средств для оплаты Матюхиной Н.А. оказанных ею услуг в сумме 315 286 руб. 91 коп. с учетом поступивших в конкурсную массу денежных средств от ООО "СПК Рождественский" в размере 5 954 210 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, а кассационную жалобу - удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника была привлечена бухгалтер Матюхина Наталья Анатольевна по трудовому договору N 5 от 17.11.2010.

В соответствии с условиями трудового договора на нее были возложены обязанности бухгалтера с окладом 10 000 руб. в месяц.

07.03.2013 между сторонами трудового договора было подписано дополнительное соглашение N 1 об уменьшении размера оклада до 4500 руб. в месяц.

В связи с невыплатой должником денежных средств за период работы в качестве бухгалтера с 17.11.2010 по 31.08.2013 Матюхина Наталья Анатольевна обратилась к заявителю по делу о банкротстве - ФНС России о взыскании задолженности по оплате её услуг в сумме 315 286 руб. 91 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Матюхина Н.А. оказывала бухгалтерские услуги как привлеченный специалист в январе-мае 2011 года, июле - августе 2011 года, октябре - ноябре 2011 года, в январе-мае 2012 года, июле - августе 2012 года, октябре - ноябре 2012 года, в январе-мае 2013 года, июле - августе 2013 года по представлению документов налогового и бухгалтерского учета и отчетности, в ПФ, в ФСС, ведению внутрихозяйственной документации предприятия-должника в указанные периоды времени.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг в вышеуказанные периоды, суд апелляционной инстанций правомерно взыскал с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу Матюхиной Н.А. 212 500 руб. судебных расходов по оплате привлеченного лица, обоснованно отказав в удовлетворении остальной части заявления.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуги привлеченного специалиста (бухгалтера Матюхиной Н.А.) фактически оказывались в течение девятнадцати месяцев из расчета 10000 руб. /мес. и пяти месяцев из расчета 4500 руб. /мес.

Таким образом, судом правильно был установлен размер вознаграждения Матюхиной Н.А., подлежащего взысканию в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, который составил 212 500 руб.

Довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим Коробкиным И.Н. очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также о номинальной достаточности у должника, с учетом поступивших в конкурсную массу денежных средств от ООО "СПК Рождественский" в размере 5 954 210 руб. для оплаты Н.А. Матюхиной денежных средств в сумме 315 286 руб. 91 коп., был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение конкурсным управляющим очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, повлекшее неудовлетворение требований привлеченного лица - бухгалтера, не влечет отказ привлеченному лицу, которое на протяжении трех лет исполняло обязанности бухгалтера, в выплате стоимости услуг за периоды привлечения, в течение которых услуги были реально оказаны.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, заявитель по делу о банкротстве не лишен процессуальной возможности по взысканию соответствующей суммы убытков с лица, виновного как в нарушениях Закона о банкротстве, так и во взыскании денежных средств с заявителя по делу о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А36-2470/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина