Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 28 декабря 2010 г. по делу N А35-3608/2010, от 17 февраля 2011 г. N Ф10-6484/2010 по делу N А35-3608/2010, от 1 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 7 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 21 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 18 августа 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 29 сентября 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 21 октября 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 13 июля 2012 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010-С24, от 27 июля 2012 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 21 сентября 2012 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010/С24, от 7 декабря 2012 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 14 марта 2013 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010 и определения ФАС ЦО от 6 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 15 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 18 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 2 августа 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 5 сентября 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Канищева Л.А.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора - ООО "МедиаКар", г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А35-3608/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 по делу N А35-3608/2010 закрытое акционерное общество "Красная поляна", п. Студенок Железногорского района Курской области, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благочев П.В.

10.11.2010 ООО "МедиаКар" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 826 121 108,13 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

29.11.2010 конкурсный управляющий ЗАО "Красная поляна" Благочев П.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоры поручительства N 0019/1-ЗК от 11.10.2009, N 0020-ЗК от 22.10.2009, N 0029-ЗК от 05.03.2010, N 0019-ЗК от 06.10.2009, N 0023-ЗК от 20.11.2009, N 0024-ЗК от 30.11.2009, N 0028-ЗК от 22.01.2010, N 0026-ЗК от 29.12.2009, N 0025/1-ЗК от 21.12.2009, N 0027-ЗК от 19.01.2010, N 0025-ЗК от 12.12.2009, заключенные между ЗАО "Красная поляна" и ООО "МедиаКар".

Требование кредитора и заявление конкурсного управляющего об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 (судья Стародубцев В.П.) признаны недействительными договоры поручительства N 0019/1-ЗК от 11.10.2009, N 0020-ЗК от 22.10.2009, N 0029-ЗК от 05.03.2010, N 0019-ЗК от 06.10.2009, N 0023-ЗК от 20.11.2009, N 0024-ЗК от 30.11.2009, N 0028-ЗК от 22.01.2010, N 0026-ЗК от 29.12.2009, N 0025/1 -ЗК от 21.12.2009, N 0027-ЗК от 19.01.2010, N 0025-ЗК от 12.12.2009, заключенные между ЗАО "Красная поляна" и ООО "МедиаКар".

ООО "МедиаКар" отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 826 121 108,13 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Красная поляна".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М. Сурненков А.А.) определение суда от 10.03.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанций, ООО "МедиаКар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего и о включении требований ООО "МедиаКар" в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебные акты приняты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, применяются положения ч. 1 и ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 названной нормы процессуального права предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме - ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (с учетом выходных дней) закончился 20.06.2011.

Однако, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Курской области, кассационная жалоба заявителем подана 11.07.2011, то есть по истечении срока, установленного законом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что причиной пропуска срока явилось то обстоятельство, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 получено обществом 12.06.2011, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 276 АПК РФ пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 указанной правовой нормы ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, приведенные в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не являются уважительными.

Как следует из материалов настоящего дела, заявитель - ООО "МедиаКар" является лицом, участвующим в деле.

Согласно протоколу судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, от ООО "МедиаКар" присутствовал представитель по доверенности Балыбина Д.Д., т.е. материалы дела свидетельствуют, что заявитель знал о принятом судебном акте, резолютивная часть которого оглашена судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.03.2011.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 121 АПК РФ судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать, в том числе, наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в сети Интернет, номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Как усматривается из определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству, в нем указан адрес официального сайта арбитражного суда в сети Интернет.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд полагает, что заявитель обладал или мог обладать информацией об обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, учитывая размещение соответствующих сведений на сайте арбитражного суда в сети Интернет (постановление суда апелляционной инстанции было размещено на сайте 08.06.2011), поэтому не доказан пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы.

Также заявитель жалобы не привел уважительных причин, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, после получения копии постановления суда апелляционной инстанции, т.е. с 12.06.2011 по 20.06.2011.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку не признает причины пропуска уважительными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора - ООО "МедиаКар", г. Курск, о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А35-3608/2010 - отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст. 291 АПК РФ.

Судья

Л.А. Канищева