Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2012 г. N Ф10-3518/12 по делу N А62-8236/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Сычевский молочный завод" (215280, Смоленская область, Сычевский район, г. Сычевка, ул, Б.Пролетарская, д. 34 "а", ОГРН 1106723000229)	Антипиной И.А. - представителя (дов. от 10.10.2012 б/н, пост.) Сигиной Т.М. - представителя (дов. от 10.10.2012 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Агролиния" (192212, г. Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 30, литер "А", ОГРН 1117847029486)	Федосеева А.Н. - представителя (дов. от 24.07.2012 N 18/07, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агролиния" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2012 (судья Иванов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Игнашина Г.Д., Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А.) по делу N А62-8236/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сычевский молочный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агролиния" о взыскании задолженности в сумме 801 667 руб. 16 коп. по договору поставки и 64 133 руб. 37 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Агролиния" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 между ОАО "Сычевкий молочный завод" (поставщик) и ООО "Агролиния" (покупатель) заключен договор поставки N 74, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.4. оплата товара производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента приемки товара в рублях в размере 100% стоимости поставленного и принятого товара.

В рамках исполнения договора ОАО "Сычевкий молочный завод" по товарным накладным от 23.09.2011 N 9579, от 26.09.2011 N 9657, от 03.10.2011 N 9931, от 07.10.2011 N 10108, от 11.10.2011 N 10247, от 14.10.2011 N 10435, от 17.10.2011 N 10503, от 18.10.2011 N 10573, от 18.10.2011 N 13005 поставило в адрес ООО "Агролиния" товар на общую сумму 1 198 399 руб. 66 коп.

ООО "Агролиния" оплату товара с учетом п. 3.4. договора поставки от 08.06.2011 N 74 не произвело, что явилось основанием для направления ответчику претензии от 21.11.2011.

Платежными поручениями от 28.11.2011 N 490, от 07.12.2011 N 529, от 09.12.2011 N 542, от 15.12.2011 N 564 ответчик перечислил истцу 180 000 руб. задолженности по оплате продукции.

Полагая, что обязательство по оплате продукции, поставленной ОАО "Сычевский молочный завод" в адрес ООО "Агролиния" по договору поставки от 08.06.2011 N 74 в сумме 1 018 399 руб. 16 коп. ответчиком не исполнено истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Агролиния" долга и договорной неустойки.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того истец представил соответствующие доказательства получения ответчиком товара, свидетельствующие о возникновении у него обязанности по их оплате, а последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства обратного или полной оплаты товара суду не представлены, в связи с чем признали обоснованными уточненные требования истца о взыскании 801 667 руб. 16 коп. основного долга.

Данный вывод нельзя признать правильным, поскольку судами не исследованы доказательства оплаты поставленного товара, представленные ООО "Агролиния", что является нарушением требований ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что признав факт наличия задолженности по оплате товара по договору поставки, ответчик в материалы дела представил платежные поручения от 01.11.2011 N 391 на сумму 24 500 руб., от 02.11.2011 N 399 на сумму 33 500 руб., от 02.11.2011 N 402 на сумму 50 000 руб., от 03.11.2011 N 411 на сумму 50 000 руб., от 14.11.2011 N 447 на сумму 25 000 руб., от 16.11.2011 N 452 на сумму 11 300 руб., от 16.11.2011 N 451 на сумму 34 500 руб., от 18.11.2011 N 461 на сумму 31 000 руб., от 22.11.2011 N 480 на сумму 13 500 руб., от 28.11.2011 N 490 на сумму 60 000 руб., от 07.12.2011 N 529 на сумму 30 000 руб., от 09.12.2011 N 542 на сумму 40 000 руб., от 15.12.2011 N 564 на сумму 50 000 руб., от 23.12.2011 N 587 на сумму 50 000 руб., от 27.12.2011 N 594 на сумму 40 000 руб., от 29.12.2011 N 613 на сумму 40 000 руб., от 17.01.2012 N 29 на сумму 56 732 руб., от 18.01.2012 N 31 на сумму 30 000 руб., всего на сумму 670 032 руб.

Между тем при рассмотрении спора платежные поручения от 01.11.2011 N 391 на сумму 24 500 руб., от 02.11.2011 N 399 на сумму 33 500 руб., от 02.11.2011 N 402 на сумму 50 000 руб., от 03.11.2011 N 411 на сумму 50 000 руб., от 14.11.2011 N 447 на сумму 25 000 руб., от 16.11.2011 N 452 на сумму 11 300 руб., от 16.11.2011 N 451 на сумму 34 500 руб., от 18.11.2011 N 461 на сумму 31 000 руб., от 22.11.2011 N 480 на сумму 13 500 руб., всего на сумму 273 300 руб., судом не исследованы.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что 18.10.2011 ООО "Агролиния" произвело возврат ответчику товара на сумму 15 250 руб. 08 коп. и, следовательно данная сумма должна быть исключена из расчета задолженности.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что 22.03.2012 ОАО "Сычевский молочный завод" представило в суд первой инстанции заявление об уменьшении размера исковых требований до 865 800 руб. 53 коп., из которых 801 667 руб. 16 коп. основной долг, 64 133 руб. 37 коп. - неустойка (л.д. 99-100), а также товарную накладную от 30.09.2011 N 9870 на сумму 155 713 руб. 80 коп., на которую ранее не ссылалось в обоснование заявленного иска. Доказательства направления указанного заявления и новой товарной накладной в адрес ООО "Агролиния" в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 22.03.2012 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска и удовлетворил иск в полном размере.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Агролиния" в судебном заседании 22.03.2012 участия не принимало и не знало, что суд принял к рассмотрению заявленные требования с учетом их уточнения, а также доказательства, на которые истец ранее не ссылался.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно размера иска, а также воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо оценить доказательства, представленные истцом и ответчиком, на основании которых установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А62-8236/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова