Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2012 г. N Ф10-3574/12 по делу N А35-14839/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей:	Шелудяева В.Н.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - МУЗ "Щигровская ЦРБ", Курская обл., г. Щигры, ОГРН 1024600841528	не явились
от заинтересованного лица - УФАС России по Курской области, г. Курск, от третьих лиц: ООО "Канон", г. Курск, ОГРН 1064632048656 ООО "Росимед-К", г. Курск, ОГРН 1104632004157	не явились не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А35-14839/2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Щигровская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Щигровская ЦРБ", Учреждение здравоохранения) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания от 04.10.2011, вынесенных Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление, УФАС) по результатам внеплановой проверки размещения Учреждением муниципального заказа на поставку медицинской аппаратуры.

Третьими лицами без самостоятельных требований по делу выступали ООО "Канон" и ООО "Росимед-К".

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, требование Учреждения удовлетворено.

В кассационной жалобе УФАС просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований Учреждения здравоохранения отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом двух инстанций и усматривается из материалов дела, 01.09.2011 Учреждением здравоохранения (муниципальный заказчик) заключен договор с ООО "Канон" (исполнитель) на оказание услуг по организации и проведению открытого аукциона в электронной форме, предметом которого являлась поставка медицинской аппаратуры (маммографической установки и ультразвукового аппарата) для нужд Учреждения здравоохранения.

03.09.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки в сети Интернет - ЗАО "ММВБ - Информационные технологии" www.etp-micex.ru размещены извещение, документация об открытом аукционе в электронной форме и проект муниципального контракта о проведении открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер N 0344300030611000011).

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 12050000 руб. 00 коп.

На процедуру рассмотрения первых частей заявок оператором электронной площадки в адрес муниципального заказчика была направлена одна заявка, которой присвоен порядковый номер 1.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 03, единая комиссия приняла решение допустить к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа под номером 1 (ООО "Росимед-К") и признании его участником открытого аукциона в электронной форме и признать открытый аукцион в электронной форме несостоявшимся.

Как следует из протокола проведения открытого аукциона в электронной форме от 28.09.2011 N 03/1 единой комиссией принято решение о соответствии участника размещения заказа требованиям, установленным документацией открытого аукциона в электронной форме.

С учетом результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (итоговый протокол от 28.09.2011 N 03/1) Учреждение здравоохранения и ООО "Росимед-К" заключили муниципальный контракт N 28239 на поставку медицинской аппаратуры.

22.09.2011 в адрес УФАС поступила информация Оперативно-розыскной части (экономической безопасности и противодействия коррупции) УМВД России по Курской области о возможном нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку медицинской аппаратуры для нужд МУЗ "Щигровская ЦРБ".

На основании данной информации и в соответствии с приказом руководителя УФАС от 26.09.2011 N 319 "О проведении внеплановой (камеральной) проверки" Инспекцией УФАС в период с 27 по 28 сентября 2011 года проведена внеплановая проверка размещения муниципального заказа по приобретению медицинской аппаратуры для нужд Учреждения здравоохранения.

В результате внеплановой проверки Инспекцией УФАС установлен факт нарушения Учреждением здравоохранения ООО "Канон" при размещении на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме требований ч. 1 ст. 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов; извещение размещено не за 20, а за 19 дней) и ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции; излишняя конкретизация установленных муниципальным заказчиком требований к техническим характеристикам закупаемой аппаратуры), о чем 28.09.2011 составлен акт.

Приказом руководителя УФАС от 30.09.2011 Комиссии УФАС предписано приступить к рассмотрению акта.

В результате рассмотрения акта Комиссия УФАС 04.10.2011 вынесла решение, которым признала Учреждение здравоохранения и ООО "Канон" нарушившими требования части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов (документация об аукционе не может содержать такие требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа) и постановила выдать Учреждению здравоохранения предписание об отмене протоколов открытого аукциона в электронной форме, реестровый номер 0344300030611000011, а Обществу "Канон" - предписание о соблюдении требований Закона о размещении заказов.

На основании решения 04.10.2011 Учреждению здравоохранения и Обществу выданы соответствующие предписания. В частности, Учреждению здравоохранения выдано предписание об устранении нарушения ч. 1 ст. 41.5 Закона о размещении заказов, для чего в течение двух рабочих дней с даты получения предписания отменить протоколы открытого аукциона.

Не согласившись с вынесенным решением и выданным на его основе предписанием от 04.10.2011, Учреждение здравоохранения обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом о размещении заказов.

Согласно ч. 1 ст. 41.5 названного Закона извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Суды, ссылаясь на требования ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласились с Управлением в том, что извещение размещено на сайте за 19 дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Извещение размещено 03.09.2011 в 00 час. 15 мин., в извещении указано, что заявки подаются до 23.09.2011 до 09 час. 00 мин. Однако суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство не повлекло ограничения реализации прав хозяйствующих субъектов на участие в открытом аукционе в электронной форме, так как жалоб на сокращение периода времени для подготовки и оформления заявок на участие в аукционе не поступало. Тем более, что формально извещение размещено за 19 дней, а фактически за 20 дней.

Суды пришли к выводу о недоказанности УФАС факта нарушения Учреждением здравоохранения требований части 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов - не представлено доказательств наличия соглашения между заказчиком и участником размещения заказа, в результате которого ограничена конкуренция.

Довод заявителя жалобы о том, что технические характеристики медицинской аппаратуры, предложенные Обществом "Росимед-К", положены в основу технических характеристик аукционной документации был предметом подробного исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и этот довод отклонен как несостоятельный.

Не верен довод заявителя жалобы о том, что оспариваемыми решением и предписанием права и интересы Учреждения здравоохранения не нарушены, так как контракт исполнен и медицинская аппаратура им получена. Имеется в виду, что в случае признания решения и предписания законными, при их исполнении будут нарушены права Учреждения здравоохранения.

Согласно ч. 2 ст. 41 Закона о защите конкуренции, решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

Указанной правовой нормой установлена обязательность подписания решения председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. При этом наличие подписи в резолютивной части решения, обязательное в силу ч. 2 ст. 49 ФЗ "О защите конкуренции", не освобождает председателя комиссии и ее членов от обязанности подписать мотивированное решение, в том числе в связи с нахождением в отпуске.

Как установлено судами, решение Комиссии УФАС и предписание не подписано двумя участниками Комиссии - председателем М.В. Волковой и членом Давыдовой А.В. со ссылкой на то обстоятельство, что на дату изготовления решения названные лица находились в отпуске.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 41 Закона о защите конкуренции суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие подписей членов Комиссии на решении, на основании которого выдано предписание, является существенным нарушением, ставящим под сомнение объективность выводов, содержащихся в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Все доводы заявителя жалобы были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку, фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ.

Довод УФАС о том, что с него в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд необоснованно взыскал 2000 руб. судебных расходов, не верен.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не от судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы (куда входит и государственная пошлина - ст. 101 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому суд по праву компенсировал уплаченную Учреждением здравоохранения государственную пошлину, взыскав её сумму с УФАС.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А35-14839/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева