Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2012 г. N Ф10-3324/12 по делу N А68-12736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
Судей:	Шуровой Л.Ф. Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
ООО "САХО АГРО" ОГРН 1027700132195, ИНН 7134038143 Тульская область, район Тепло-Огаревский, п.г.т. Теплое, ул. Сельхозтехниковская, д. 1	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
судебного пристава-исполнителя ОСП Тепло-Огаревского района УФССП по Тульской области Тульская область, Тепло-Огаревский район, пгт. Теплое, пер. Коммунальный, д. 8	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403 г. Тула, ул. 9 мая, д. 1	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
ООО "Ассистанс Групп" ОГРН 1037100326834, ИНН 7104039894 г. Тула, ул. Н.Руднева, д. 28в, офис 35	Кретова Д.В. - директора (решение единственного учредителя ООО "Ассистанс Групп" от 15.05.2012 N 7), Фоминой Ю.С. - представителя (дов. от 15.08.2012),
Отдела Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Тепло-Огаревском районе ОГРН 1027103070917, ИНН 7132013827 Тульская область, Тепло-Огаревский район, пгт. Теплое, ул. Комсомольская, д. 6	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
ООО "Черньстройсервис" ОГРН 1037102500302, ИНН 7135015251 Тульская область, Чернский район, пгт. Чернь, ул. Ленина, д. 17	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
ООО "Лаура-Тула" ОГРН 1027100750819, ИНН 7106046463 г. Тула, ул. Лейтейзена, д. 1А	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
ООО "Виктория" ОГРН 1067150006582, ИНН 7117027416 Тульская область, г. Узловая, ул. Гагарина, д. 48	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ассистанс Групп" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2012 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Еремичева Н. В., Тиминская О. А., Тимашкова Е. Н.) по делу N А68-12736/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (далее - ООО "САХО АГРО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Тепло-Огаревского района УФССП по Тульской области Гариной О.И. от 05.12.2011 о принятии результатов оценки имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП РФ по Тульской области, ООО "Ассистанс Групп", отдел Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Тепло-Огаревском районе, ООО "Черньстройсервис", ООО "Лаура-Тула", ООО "Виктория".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм материального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

ООО "Лаура-Тула" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Ассистанс Групп", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Тепло-Огаревского района УФССП по Тульской области находится сводное исполнительное производство N 1940/11/20/71-СД от 08.07.2011 по взысканию с ООО "САХО АГРО" задолженности по исполнительным листам Арбитражного суда Тульской области на общую сумму 3 511 219,76 руб. В целях исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.10.2011 и актом от 20.10.2011 наложил арест на имущество Общества, в частности на автотранспортные средства: автомобиль "ВАЗ 21214", легковой, 2007 года выпуска, гос. номер Е 910 РТ 71; автомобиль "ВАЗ 21214", легковой, 2007 года выпуска, гос. номер Е 201 ХК 71; автомобиль "УАЗ-390944", грузовой, 2008 года выпуска, гос. номер У435 ОВ 71; автомобиль "КАМАЗ-452802", самосвал, 2004 года выпуска, гос. номер Е 768 ХК 71; автомобиль "КАМАЗ-452802", самосвал, 2004 года выпуска, гос. номер Е 764 ХК 71, предварительно оценив их в 31 000 руб. каждое.

Для оценки указанного имущества постановлением от 11.10.2011 судебный пристав-исполнитель привлек специалиста-оценщика ООО "Ассистанс Групп" Кретова Д.В.

Получив отчет оценщика от 22.11.2011 N Т1111-06/05, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "ВАЗ 21214", гос.номер Е 910 РТ 71 составляет 65 369,48 руб. (с НДС), 55 397,86 руб. (без НДС); автомобиля "ВАЗ 21214", гос. номер Е 201 ХК 71 - 65 369,48 руб. (с НДС), 55 397,86 руб. (без НДС), автомобиля "УАЗ - 390944", гос. номер У435 ОВ 71 - 68 046,95 руб. (с НДС), 57 666,91 руб. (без НДС); автомобиля "КАМАЗ-452802", гос. номер Е 768 ХК 71 - 362 461,85 руб. (с НДС), 307 171,06 руб. (без НДС); автомобиля "КАМАЗ-452802", гос. номер Е 764 ХК 71 - 362 461,85 руб. (с НДС), 307 171,06 руб. (без НДС), судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.12.2011 о принятии результатов оценки имущества должника.

Не согласившись с произведенной оценкой, ООО "САХО АГРО" обратилось в арбитражный суд с обжалованием постановления о принятии результатов оценки имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 8, 9 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, требования к проведению оценки содержатся в Федеральных стандартах оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", N 2 "Цель оценки и виды стоимости", N 3 "Требования к отчету об оценке" (далее - ФСО N 1, N 2, N 3), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2011 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

В частях 1-3 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе и в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 названного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусмотрено, что отчет может быть признан недостоверным, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

В основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Тепло-Огаревского района от 05.12.2011 о принятии результатов оценки имущества должника положен отчет ООО "Ассистанс Групп" от 22.11.2011 N Т1111-026/05 об оценке рыночной стоимости движимого имущества.

По ходатайству ООО "САХО АГРО", оспаривающего результаты оценки и, как следствие, законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 05.12.2011, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Стандарт-Оценка". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость вышеуказанных автомобилей по состоянию на 22.11.2011; соответствует ли отчет ООО "Ассистанс Групп" N Т1111-06/05 об оценке рыночной стоимости движимого имущества требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и действующему законодательству в области оценки.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.03.2012 N 28/Т-2012 рыночная стоимость автомобиля "ВАЗ 21214", легкового, 2007 года выпуска, гос. номер Е 910 РТ 71 - 157 000 руб. (включая НДС 18%), автомобиля "ВАЗ 21214", легкового, 2007 года выпуска, гос. номер Е 201 ХК 71 - 120 000 руб. (включая НДС 18%), автомобиля "УАЗ -390944", грузового, 2008 года выпуска, гос. номер У435 ОВ 71 - 160 000 руб. (включая НДС 18%); автомобиля "КАМАЗ-452802", самосвала, 2004 года выпуска, гос. номер Е 768 ХК 71 - 597 000 руб. (включая НДС 18%); автомобиля "КАМАЗ-452802", самосвала, 2004 года выпуска, гос. номер Е 764 ХК 71 - 579 000 руб. (включая НДС 18%).

Также в экспертном заключении экспертом указано, что отчет N Т1111-06/05 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленный ООО "Ассистанс Групп" 22.11.2011, не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям Федеральных стандартов оценки (ФСО NN 1, 2, 3). В обоснование данного вывода эксперт указал на неправомерность отказа оценщика ООО "Ассистанс Групп" от затратного подхода при определении рыночной стоимости указанных транспортных средств, на неприменение поправок на год выпуска и пробег объектов-аналогов, а также на то, что им не учитывалось значение такого параметра, как пробег транспортного средства на дату оценки.

Экспертом ООО "Стандарт-Оценка" Богомоловым М.В. при оценке рыночной стоимости вышеуказанных транспортных средств учитывались все факторы, имеющие значение для правильного ее определения. Применены затратный и сравнительный подходы. В расчетах дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта в части применения затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение ООО "Стандарт-Оценка" соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки N 1, N 2, N 3.

Учитывая, что рыночная стоимость транспортных средств существенно отличается от рыночной стоимости, которая определена в отчете N Т1111-06/05, и принята судебным приставом-исполнителем, что не соответствует интересам сторон исполнительного производства, суд обоснованно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Тепло-Огаревского района УФССП по Тульской области Гариной О.И. от 05.12.2011 о принятии результатов оценки имущества должника.

Довод заявителя о том, что ООО "Ассистанс Групп" приведены обоснования отказа от использования подходов, в том числе затратного, что соответствует требованиям ФСО N 3, судом отклоняется.

Из п. 6.2. отчета N Т1111-06/05 от 22.11.2011 следует, что в нем, действительно, содержится обоснование отказа от использования затратного метода, в частности указано, что данный подход целесообразно использовать в случае, если ощущается недостаток информации для использования других подходов к оценке или целей бухгалтерского учета, налогообложения.

Вместе с тем пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Согласно п. 23 ФСО N 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Из экспертного заключения от 26.03.2012 N 28/Т-2012 следует, что все указанные марки транспортных средств на дату оценки выпускались заводами-изготовителями такими же моделями, они не были сняты с производства и не заменены на более новые.

Таким образом, оценщик обладал информацией о полной восстановительной стоимости объектов оценки, что позволяло ему применить названный подход.

Следовательно, отказ оценщика от применения затратного подхода является неправомерным.

Как следует из экспертного заключения ООО "Стандарт-Оценка", неприменение оценщиком ООО "Ассистанс Групп" при оценке спорных транспортных средств затратного подхода в итоге существенно повлияло на оценку их рыночной стоимости.

Ссылка ООО "Ассистанс Групп" в жалобе на то, что все объекты, подобранные оценщиком, аналогичны оцениваемым объектам; для проверки объектов-аналогов им был произведен расчет коэффициента вариации, который лежит в допустимых пределах и позволяет оценщику принимать их для расчета, является необоснованной, так как из отчета N Т1111-06/05 от 22.11.2011 следует, что для объектов-аналогов оценщиком не приведены года выпуска и значения пробега как основных параметров, влияющих на физический износ объектов, который, в свою очередь, влияет на рыночную стоимость транспортных средств. В результате этого, как следует из отчета, рыночная стоимость одинаковых марок (моделей) транспортных средств (одного года, но с разной величиной пробега) абсолютно одинакова. Кроме того, законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности не предусмотрено использование коэффициента вариации для принятия оценщиком решения по отобранным объектам-аналогам.

Довод заявителя о том, что экспертом сделан неправомерный вывод об отсутствии у оценщика оснований применять корректировки к объектам-аналогам на уровне 30-47,5% на одну поправку, а необходимо подбирать иные объекты-аналоги, отклоняется кассационной инстанцией.

Суд обоснованно указал, что согласно п. 14 Федерального стандарта оценки N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Пунктом 22а ФСО N 1 предусмотрено, что, применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.

Из экспертного заключения от 26.03.2012 N 28/Т-2012 следует, что максимально похожий объект-аналог к оцениваемому объекту может быть подобран без применения значительных корректировок на уровне 30-47,5%, поскольку оцениваемые транспортные средства не являются специализированными, а рынок купли-продажи данных транспортных средств очень хорошо развит.

Несостоятельна ссылка ООО "Ассистанс Групп" на то, что к экспертному заключению не прилагается акт осмотра с описанием объектов, тогда как в нем указано на то, что исследование проводилось методом визуального осмотра, поскольку полное описание оцениваемых объектов приведено экспертом в разделе 2 "определение рыночной стоимости" (стр. 16, 18, 20, 22, 24) экспертного заключения. Отсутствие актов осмотра, как приложений к данному экспертному заключению, не свидетельствует о его недостоверности.

Довод жалобы о том, что экспертом указан недостоверный и неприменимый источник, в частности, при обобщении результатов он использовал метод расчета, который опубликован А. Шаскольским, судом отклоняется, так как используемый экспертом расчет весов подходов к оценке при обобщении результатов расчетов не зависит от объекта оценки (недвижимое или движимое имущество, сооружения и прочее).

Иным изложенным в кассационной жалобе доводам, касающимся вопросов применения того или иного метода оценки имущества, корректировки на общее техническое состояние объекта и его местонахождение, судом давалась оценка в ходе рассмотрения дела. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, которое состоялось 29.03.2012, отклоняется кассационной коллегией, поскольку опровергается телеграммой Арбитражного суда Тульской области, которая вручена 28.03.2012 в 15.55 часов уполномоченной на получение телеграмм Белолипецкой. Доказательств того, что данное лицо не является сотрудником ООО "Ассистанс Групп", не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А68-12736/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ассистанс Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Л.Ф. Шурова М.Н. Ермаков