Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2015 г. N Ф10-873/14 по делу N А08-1620/2012

г. Калуга

16 января 2015 г.

Дело N А08-1620/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Трест-БСК" Якубенко Н.В.	не явились, извещены надлежаще;
от конкурсного кредитора ООО "Тамбовский бекон" от иных лиц, участвующих в деле:	Андросов А.А. - представитель по доверенности N 13 от 11.07.2014 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трест-БСК" Якубенко Н.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А08-1620/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2012 в отношении ООО "Трест-БСК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якубенко Николай Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО "Трест-БСК" Якубенко Н.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Коптева Николая Афанасьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трест-БСК" в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу ООО "Трест-БСК" 69 675 654 руб. 07 коп. (с учетом уточнений порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 (судья Родионов М.С.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи: Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Якубенко Н.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что бывший генеральный директор должника Коптев Н.А. не выполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Трест-БСК" банкротом.

По мнению конкурсного управляющего обязанность руководителя ООО "Трест-БСК" обратиться в суд с указанным заявлением возникла 08.08.2011, а крайний срок для подачи заявления о признании должника банкротом - 13.09.2011, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции претензией.

Неисполнение данной обязанности, по мнению заявителя, влечет за собой субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "Тамбовский бекон" поддержал доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного кредитора, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве бывшего руководителя ООО "Трест-БСК" Коптева Н.А., конкурсный управляющий Якубенко Н.В. сослался на следующие обстоятельства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Трест-БСК" Коптев Николай Афанасьевич являлся руководителем данного общества.

Из анализа финансового состояния должника за период с 01.10.2009 года по 01.07.2012 года следует, что фактическая производственная деятельность общества была прекращена с 01.01.2010 года.

Кроме того, между должником ООО "Трест-БСК" и ЗАО "БСК-Белгород" 18.08.2011 года было заключено соглашение о порядке выплаты стоимости доли в уставном капитале. В результате указанной сделки должник лишился имущества на сумму 3 774 290 руб. и его утрата привела к полной остановке деятельности предприятия.

Обязанность по подаче заявления должника у руководителя общества возникла 01.06.2011 года, и крайним сроком подачи такого заявления является дата 01.07.2011 года. В установленный срок заявление должника подано не было.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО "Трест-БСК" того, что у Коптева Н.А. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в указанную им дату. По мнению судов, конкурсный управляющий не обосновал, какие конкретно обстоятельства повлекли несостоятельность ООО "Трест-БСК".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными, основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суды установили, что конкурсным управляющим ООО "Трест-БСК" не было представлено доказательств того, что датой возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника является 01.06.2011 года и крайний срок подачи такого заявления - 01.07.2011 года, а с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции - 13.09.2011 года.

Кроме того, как верно отмечено судами, определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании соглашения от 18 августа 2011 года о порядке выплаты стоимости доли в уставном капитале, заключенного между ООО "Трест-БСК", ЗАО "БСК-Белгород" недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "БСК-Белгород" в пользу ООО "Трест-БСК" в счет переданного недвижимого имущества денежных средств в сумме 20 793 699 руб.; в счет переданного движимого имущества - в сумме 1 575 900,54 руб. было отказано.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что именно действия Коптева Н.А. довели ООО "Трест-БСК" до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности. Также не было доказано наличие вины и причинно-следственной связи между указаниями и действиями Коптева Н.А. как руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью ООО "Трест-БСК", не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Учитывая, что заявителем не были представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком каких-либо своих обязанностей, наличием противоправного действия (бездействия) ответчика и возникновением убытков у истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как правильно было указано судами, субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом.

Однако, конкурсный управляющий таких обстоятельств не привел.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была исследована претензия N 54 от 05.08.2011, в соответствии с которой просрочка исполнения обязательств началась у должника с 12.08.2011, в связи с чем, крайний срок подать заявление о банкротстве должника у бывшего генерального директора Коптева Н.В. возник 13.09.2011, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции указанному доводу была дана правовая оценка с учетом установленных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из положений пункта 15 Информационной письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем кассационной жалобы по платежному поручению N 3 от 06.11.2014, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Трест-БСК".

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А08-1620/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Трест-БСК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина