Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2012 г. N Ф10-3571/12 по делу N А14-9799/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей:	Шелудяева В.Н.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Администрации городского округа город Воронеж	не явились
от заинтересованного лица - УФАС по Воронежской области от третьего лица - ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио"	не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 (судья Сорокина Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Сергуткина В.А., Михайлова Т.Л., Семенюта Е.А.) по делу N А14-9799/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 30.03.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, Управление) по делу N 82-15 к.

Третьим лицом по делу выступало Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Арт-Фолио" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении требований Администрации отказать, ссылаясь на нарушение судом двух инстанций норм материального права.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. УФАС по Воронежской области ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.08.2011 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 49 по ул. Степана Разина в г. Воронеже Обществу было дано согласие на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на общем имуществе многоквартирного жилого дома и на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о чем составлен Протокол N 04/08.

08.08.2011 между Обществом и собственниками помещений указанного жилого дома заключен договор N 08/08-Б11 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому Обществу предоставлено право установить по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, д. 49, и эксплуатировать за плату рекламную конструкцию в целях распространения наружной рекламы. Срок действия договора составляет 5 лет.

09.08.2011 Общество подало в отдел рекламы Департамента муниципальной собственности Администрации (далее - Департамент) заявку на рассмотрение возможности установки рекламной конструкции площадью 66,7 кв.м на жилом доме по ул. Степана Разина, 49. Заявка зарегистрирована за N 306.

Письмом от 18.10.2011 исх. N 504-ОР Департамент сообщил Обществу о том, что поданная заявка не может быть согласована, так как в соответствии с п. 33 Протокола поручений, определенных на еженедельном оперативном совещании у главы городского округа г. Воронеж 22.07.2011 N 49, не допускается в течение гарантийного срока (3 года) размещение рекламных конструкций на фасадах домов, на которых проведен капитальный ремонт фасадов.

Из письма Департамента градостроительства и архитектуры Управления главного архитектора Администрации от 29.11.2011 за исх. N 08/4-3-7070 следует, что заявка Общества не может быть согласована ввиду нарушения рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Письмом от 21.12.2011 отдел рекламы Департамента дополнительно предложил Обществу подать в установленном порядке в отдел рекламы пакет документов для предоставления муниципальной услуги.

16.02.2012 Общество обратилось в УФАС по Воронежской области с заявлением о привлечении Департамента к ответственности за ограничение конкуренции и нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и об обязании Департамента выдать разрешительную документацию.

23.03.2012 Управлением в отношении Администрации возбуждено дело N 82-15к по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

30.03.2012 комиссия УФАС по Воронежской области приняла решение N 82-15к, которым признала Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части осуществления действий по необоснованному отказу в выдаче разрешения Обществу на установку рекламной конструкции на территории городского округа г. Воронеж по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, д. 49.

На основании данного решения в тот же день Управлением выдано Администрации предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства путем выдачи Обществу разрешения на установку рекламной конструкции.

Не согласившись с решением и предписанием Управления по делу N 82-15к, считая их незаконными и нарушающими права и законные интересы Администрации, последняя обратилась в суд с указанным требованием.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о признании решения и предписания УФАС от 30.03.2012 недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий, а именно : несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному ненормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 и ст. 201 АПК РФ).

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требование Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Департамента в предоставлении муниципальной услуги - в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции не соответствует требованиям п. 14 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), поскольку в нем не указаны конкретные причины, по которым Общество не имеет права на размещение спорной рекламы на указанном жилом доме и не указано, в чем выразилось нарушение Закона о рекламе. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что отказ Департамента не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку последним при подаче заявления на рассмотрение возможности установки рекламной конструкции не были соблюдены положения пунктов 2.6, 2.6.1 "Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж", утвержденного Постановлением Администрации от 28.07.2011 N 728 (далее - Административный регламент), в котором перечислен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению (которое также оформляется по установленной форме), в том числе и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции. Такого документа представлено не было.

А в силу п. 2.8 Административного регламента одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является предоставление документов, предусмотренных п. 2.6 Административного регламента, не в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу части 11 статьи 19 Закона о рекламе к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции прилагаются только данные о заявителе (о государственной регистрации юридического лица) и подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции (если заявитель не является собственником или законным владельцем недвижимого имущества), несостоятелен. В соответствии с частью 12 статьи 19 названного Закона орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий.

Из названных норм права следует, что орган местного самоуправления может требовать в качестве приложения к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции документы, относящиеся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также государственную пошлину. Об этом же свидетельствует и п. 2.6.1 Административного регламента, в котором изложен исчерпывающий перечень прилагаемых к заявлению документов.

Судом установлено, что Общество обратилось с заявлением не по установленной Административным регламентом форме и к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Обществу законно отказано в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как правильно указал суд второй инстанции, Управлением не представлено доказательств того, что действия (бездействие) Администрации приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о незаконности решения от 30.03.2012 и недействительности предписания от 30.03.2012 УФАС по Воронежской области.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А14-9799/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева