Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2009 г. N Ф10-2605/09 по делу N А08-5831/2008

г. Брянск

13 июля 2009 г.

Дело N А08-5831/2008-25

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Егорова Е.И.
	Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ОАО Банк ВТБ	не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом
от УФНС России по Белгородской области	Веховой А.М. - ведущего специалиста-эксперта, дов. N 05-19/4 от 12.0.2009
от ИФНС России по г. Белгороду	Зеркаль С.А. - главного специалиста-эксперта, дов. N 46 от 10.12.2007; Воскобоевой Н.А. - ведущего специалиста-эксперта, дов. N 17 от 10.03.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по Белгородской области и ИФНС России по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2008 (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А08-5831/2008-25,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде (далее - Общество, Банк, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Белгородской области (далее - Управление) и ИФНС России по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения УФНС России по Белгородской области N 112 от 04.06.2008 и обязании произвести возврат переплаты налога на прибыль в части зачисляемой в местный бюджет в сумме 31 199 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ налогоплательщик изменил свои требования и просил суд обязать ИФНС России по г. Белгороду возвратить ОАО Банк ВТБ налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в сумме 24 687 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

УФНС России по Белгородской области и ИФНС России по г. Белгороду не согласились с вынесенными по делу судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просят их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителей Управления и Инспекции, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в 2006 году была обнаружена ошибка в исчислении налога на прибыль, в связи с чем, 29.12.2006 по месту нахождения обособленного подразделения в г. Белгороде налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация за 2003 год, согласно которой сумма налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, к уплате составила 109 351 руб. По первоначальной декларации за 2003 год к уплате в бюджет было исчислено 134 038 руб.

С учетом представления уточненной налоговой декларации обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, уменьшилась на 24 687 руб.

Общество неоднократно обращалось в налоговый орган с письмами о возврате излишне уплаченного налога N 2213/401100 от 29.12.2006, N 275/401100 от 04.04.2007, N 858 от 27.12.2007, N 135 от 12.03.2008

ИФНС России по г. Белгороду рассмотрев заявление Банка от N 858 от 27.12.2007 решением от 21.01.2008 N 39 в удовлетворении заявления отказала, ссылаясь на то, что переплата по налогу на прибыль зачисляемая в областной бюджет была зачтена в счет авансовых начислений, а переплата образовавшаяся по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, не может быть возвращена, так как заявление о возврате подано по истечении трех лет со дня уплаты налога. В дополнение к указанному решению налоговый орган письмом от 28.02.2008 N 10-34/2677 сообщил Банку о том, что к заявлениям о возврате переплаты по налогу на прибыль налогоплательщиком не приложена доверенность на лицо подписавшее заявление.

В ответ на заявление от 12.03.2008 N 135 Инспекция решением от 24.03.2008 N 413 отказала в его удовлетворении в связи с тем, что переплата по уточненной налоговой декларации за 2003 год по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, зачтена в счет авансового платежа за июль 2007 года. Переплата по уточненной декларации по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в том числе по г. Белгороду в сумме 24 687 руб. в карточке лицевого счета налогоплательщика отражена, но возврату не подлежит, т.к. заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Банк, не согласившись с принятыми решениями, обжаловал их в УФНС России по Белгородской области, решением которого от 04.06.2008 N 112 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что отказ Инспекции в возврате излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае срок давности для обращения в суд с заявлением о возврате налога должен исчисляться с 29.12.2006, т.е. с момента представления уточненной налоговой декларации за 2003 год, поскольку спорная переплата возникла в результате представления именно уточненной декларации.

Поскольку Банк обратился в арбитражный суд 10.09.2008, то, по мнению судов, трехлетний срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права им не пропущен.

Кассационная коллегия не может согласиться с названным выводом, поскольку он основан на неполностью исследованных фактических обстоятельствах спора и без учета и оценки всех собранных по делу доказательств.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно п. 9, 10 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии с ч. 1 ст. 78 и 79 Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 29.06.2004 N 2046/04, следует, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика, а потому к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.

Налогоплательщик на основании п. 7 ст. 78 Кодекса имеет право на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней, которые производятся на основании заявления, поданного не позднее трех лет со дня уплаты налога.

В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченной суммы налога возникает в случае подачи заявления налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока может являться основанием для принятия инспекцией решения об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного налога.

В то же время данная норма применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений Кодекса следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08).

Из материалов дела усматривается, что представление уточненной налоговой декларации связано с получением Банком разъяснений Министерства финансов РФ о порядке определения результатов по сделкам РЕПО с ценными бумагами (письмо N 03-03-04/2/19 от 26.01.2006, от 20.04.2006 N 03-03-04/2/113).

Вместе с тем, в материалах дела названные письма отсутствуют, в связи с чем кассационная коллегия полагает, что судом указанные доказательства должным образом не исследовались и правовой оценки не получили.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу Инспекции о том, что Обществу было известно о наличии переплаты по налгу на прибыль еще 31.12.2003 в момент подписания акта сверки расчетов по платежам в местный бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 N 1287, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2003 у Банка имелась переплата по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 7 395 570, 99 руб., в которую входит и оспариваемая сумма переплаты в размере 24 687 руб.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для рассмотрения данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объёме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, выводы судов не подтверждены необходимыми доказательствами, состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, в полном объёме их исследовать, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А08-5831/2008-25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова