См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2011 г. N Ф10-4172/11 по делу N А68-6048/2010 и от 30 ноября 2012 г. N Ф10-4172/11 по делу N А68-6048/2010
Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Егорова С.Г.,
рассмотрев кассационную жалобу Абросимовой Г.А., Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А68-6048/2010,
УСТАНОВИЛ:
Абросимова Г.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.
Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.
Настоящая кассационная жалоба подана минуя Арбитражный суд Тульской области, с нарушением части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку предметом кассационного производства в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Абросимовой Г.А., Тульская область, подлежит возврату на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 275, 281, 286 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить кассационную жалобу Абросимовой Г.А., Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А68-6048/2010 заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца.
Судья |
С.Г. Егорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку предметом кассационного производства в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Абросимовой Г.А., Тульская область, подлежит возврату на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."
Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2011 г. N Ф10-4172/11 по делу N А68-6048/2010
Хронология рассмотрения дела:
24.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4172/11
01.10.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4031/13
12.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4172/11
09.08.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4051/13
29.05.2013 Решение Арбитражного суда Тульской области N А68-6048/10
29.04.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1519/13
02.04.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1519/13
30.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4172/11
15.08.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3716/12
15.06.2012 Решение Арбитражного суда Тульской области N А68-6048/10
14.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-546/12
24.01.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-546/12
24.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4172/11
29.09.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4172/11
08.08.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2943/11
03.05.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1892/11
29.04.2011 Решение Арбитражного суда Тульской области N А68-6048/10
09.03.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-423/11
21.01.2011 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-302/2011