Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2012 г. N Ф10-3616/12 по делу N А35-14927/2011

Резолютивная часть постановления принята 05.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596	не явились, извещены надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А35-14927/2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Марфенок Татьяны Степановны Слепушкиной Елене Борисовне и Волохову Евгению Анатольевичу о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Марфенок Татьяны Степановны (жилой дом общей площадью 510,4 кв. м, инв. N 38:401:002:000290200, литер А, этажность 2 и земельный участок общей площадью 1003 кв. м, кадастровый номер 46:29:1 02 050:0123, расположенные по адресу: г. Курск ул. Тропинка, д. 9), состоявшихся 05 октября 2011 года на электронной торговой площадке ООО "Ютендер" www.utender.ru (организатор торгов - ООО "ЮСБ", на основании договора поручения, заключенного с конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Марфенок Т.С. - Слепушкиной Е.Б.), а также о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2011, заключенного между Волоховым Е.А. и конкурсным управляющим ИП Марфенок Т.С. Слепушкиной Е.Б., недействительным, и применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги - Волоховым Евгением Анатольевичем (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2012 (судья С.И. Хмелевской) в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.) решение от 28.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ОАО "Сбербанк России".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2009 по делу N А35-9583/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Марфенок Татьяны Степановны введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Слепушкина Елена Борисовна.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2010 по делу N А35-9583/2009 в реестр требований кредиторов ИП Марфенок Т.С. в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом, были включены требования Сбербанка России ОАО в лице Курского отделения N 8596 в размере 34 916 110 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2010 по делу N А35-9583/2009 ИП Марфенок Т.С. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Слепушкина Е.Б.

В соответствии с Протоколом N 1 собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Марфенок Т.С. от 17.08.2011 было принято решение: "Поручить конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Марфенок Т.С. в случае признания состоявшимися торгов по продаже недвижимого имущества должника заключить с ООО "ЮСБ" договор поручения, по условиям которого обществу с ограниченной ответственностью "ЮСБ" будет поручено принять от победителя торгов по продаже недвижимого имущества должника денежные средства на свой расчетный счет и произвести последующую оплату текущих расходов процедуры банкротства, а также произвести погашение требований кредиторов согласно реестра требований кредиторов с соблюдением процедуры письменного согласования реестра платежей с арбитражным управляющим Слепушкиной Е.Б. Стоимость услуг ООО "ЮСБ" не может превышать 10 000 руб.".

05.10.2011 в 12 час. 00 мин. на электронной торговой площадке ООО "ЮТендер" (www.utender.ru) состоялись торги по продаже имущества индивидуального предпринимателя Марфенок Т.С. (жилой дом общей площадью 510,4 кв. м, инв. N 38:401:002:000290200, литер А, этажность 2 и земельный участок общей площадью 1003 кв. м, кадастровый номер 46:29:1 02 050:0123, расположенные по адресу: г. Курск ул. Тропинка, д. 9).

Организатором торгов на основании договора поручения, заключенного с конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Марфенок Т.С. Слепушкиной Е.Б., выступало ООО "ЮСБ".

По результатам торгов победителем был признан Волохов Е.А., с которым был заключен договор купли-продажи от 05.10.2011. Стоимость проданного имущества составила 6 029 100 руб. Указанную стоимость полученного имущества покупатель оплатил следующим образом:

- 287 000 руб. - задаток, перечисленный Волоховым Е.А. на счет ООО "ЮСБ" по приходному кассовому ордеру N 1 от 29.09.2011;

- 1 242 000 руб. - в счет оплаты по договору купли-продажи от 05.10.2011 перечислено Волоховым Е.А. на счет ООО "ЮСБ" по приходному кассовому ордеру N 3 от 06.10.2011;

- на сумму 4 500 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 05.10.2011 Волоховым Е.А. обществу с ограниченной ответственностью "ЮСБ" по акту приема-передачи от 06.10.2011 были переданы простые векселя.

Полагая, что оплата Волоховым Е.А. была произведена не в полном объеме, поскольку оплата векселями не была предусмотрена условиями договора купли-продажи, в связи с чем, по мнению истца, торги были проведены с нарушением действующего законодательства и договор купли-продажи, заключенный по результатам таких торгов является недействительным (ничтожным), банк обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не было представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также правового и документального обоснования того, какие права и законные интересы истца будут восстановлены в результате его обращения с указанным исковым требованием.

Суд апелляционной инстанции поддержал такую позицию арбитражного суда области.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок.

В силу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Применяя по аналогии разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пунктах 13 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" в отношении сложившихся по настоящему делу правоотношений, судами сделан вывод, что с требованием о признании недействительными результатов торгов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд участники конкурса или аукциона и лица, участвующие в торгах, либо лица, которым было отказано в таком участии. Под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истец не является стороной по оспариваемой им сделке. Также истец не является участником оспариваемых торгов. Более того, заявитель апелляционной жалобы, являясь залоговым кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Марфенок Т.С., не имел прав на получение денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества, поскольку предмет залога на тот момент не был реализован, а наличие иного процессуального статуса в деле о несостоятельности (банкротстве) произошло после реализации спорного имущества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оспаривание торгов, само по себе, не может защитить или восстановить никаких прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов в связи с проведением данных торгов истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В данном случае, как правомерно указали судебные инстанции, отсутствуют какие-либо нарушения порядка проведения торгов, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доказательств обратного представлено не было.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что арбитражный управляющий Слепушкина Е.Б. действовала в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), решениями собраний кредиторов и судебными актами, вступившими в законную силу. Каких-либо нарушений правил проведения торгов арбитражным управляющим допущено не было.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

На основании ч. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Судебными инстанциями установлено, что на момент расчетов с кредиторами третьей очереди 07.10.2011 - 13.10.2011 движимое имущество, обеспечивающее требование залогового кредитора, не было реализовано.

01.11.2011 было реализовано движимое имущество, обеспечивающее требования залогового кредитора и соответственно была определена сумма требований Сбербанка России, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Марфенок Т.С., как не обеспеченных залогом.

03.11.2011 определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9583/2009 было удовлетворено ходатайство ОАО "Сбербанк России" о внесении изменений в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Марфенок Т.С. в размере 34 744 277 руб. 30 коп. как не обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2011 было завершено конкурсное производство в отношении ИП Марфенок Т.С. по делу N А35-9583/2009. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2012 указанное определение было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод заявителя о нарушении правил проведения торгов, влекущих их недействительность.

Доводы кассационной жалобы о том, что имела место неполная оплата денежных средств покупателем спорного имущества, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, влечет недействительность сделки, о том, что имеет место злоупотребление правами со стороны участников спорных правоотношений в части проведения торгов, заключения и исполнения договора с победителем торгов, о неотражении в документах бухгалтерского учета и отчетности вексельных правоотношений как оснований полагать их фактическое отсутствие и/или недействительность были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены.

Какие-либо иные доводы, которые могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведены.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А35-14927/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева