Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2012 г. N Ф10-3639/12 по делу N А62-1889/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от ответчика от ООО "Транзит-С"	не явился, извещен надлежаще; Гроза О.А - представитель (дов. от 20.02.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транзит-С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А62-1889/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Транзит-С", г. Смоленск, ОГРН 1026701458915, обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному страховому обществу (ЗАСО) "ЭРГО Русь", г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027809184347, в лице филиала в городе Смоленске о взыскании страхового возмещения в размере 881 405 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 39 317 рублей, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 33 934 рублей 09 копеек, стоимости услуг эксперта 8 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 931 рубля 33 копейки (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2012 (судья И.В. Шапошников) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Е.В. Рыжова, Ю.А. Волкова, Н.В. Заикина) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Транзит-С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы положения договора страховании о периоде страхования. Полагает неверным вывод судов о том, что спорное событие не является страховым случаем, а положения договора об освобождении от выплаты страхового возмещения применению не подлежат.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Транзит-С", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 08.06.2011 ООО "Транзит-С" застраховало транспортное средство - полуприцеп "WIELTON NS34" (г.р.з. АВ 6121 67), по риску "АВТОКАСКО (Ущерб+Хищение)", заключив с ЗАСО "ЭРГО Русь" договор страхования автотранспортных средств N 9878 от 08.06.2011 (страховой полис N М12-221228 от 08.06.2011, страховая сумма - 1 000 000 рублей), сроком действия с 17.06.2011 по 16.06.2012.

Страховщиком была оплачена своевременно и в полном объеме страховая премия в размере 15 300 рублей за каждое транспортное средство, а всего на общую сумму 76 500 рублей.

28.08.2011 в 14 часов 30 минут на 41 км. + 680 м. автодороги Доманово-Ковель-Чернивци-Терелеге на территории Украины произошло ДТП - опрокинулся автомобиль марки "MAN TGA 18.430" (г.р.з. Н 465 КУ 67), с полуприцепом "WIELTON NS34" (г.р.з. АВ 6121 67) под управлением водителя Кухтенкова А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2011 N 611 полуприцеп "WIELTON NS34" получил следующие повреждения: деформирован прицеп, разорван тент.

06.09.2011 ООО "Транзит-С" подало заявление в Смоленский филиал ЗАСО "ЭРГО Русь" о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, являющегося страховым случаем.

13.09.2011 по инициативе ООО "Транзит-С" произведен осмотр поврежденного полуприцепа экспертом - ИП Михайловым А.В. с участием представителя ответчика Витко С.В.

Согласно отчету об оценке N 517 от 07.10.2011, составленным ИП Михайловым А.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту полуприцепа "WIELTON NS34" составила 967 238 рублей 18 копеек (без учета износа), то есть превышает 70% страховой стоимости.

Также ООО "Транзит-С" были понесены дополнительные расходы по эвакуации (доставке) поврежденного полуприцепа "WIELTON NS34" от места ДТП (г. Ковель, Украина) до г. Смоленска собственным транспортным средством в сумме 39 317 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта ИП Михайлова А.В. в общей сумме 8 000 руб.

29.09.2011 от ЗАСО "ЭРГО Русь" в адрес ООО "Транзит-С" поступил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ответчик не несет ответственности за событие, произошедшее 28.08.2011, и не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения, так как предстраховой осмотр транспортного средства не производился.

03.11.2011 ООО "Транзит-С" направило в адрес страховщика претензию N 500, отвечая на которую ответчик вновь отказал в выплате ООО "Транзит-С" страхового возмещения по иному основанию.

Ссылаясь на то, что отказы ЗАСО "ЭРГО Русь" в выплате ООО "Транзит-С" страхового возмещения являются незаконными и необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 8, 421, 422, 929, 942, 943, 957 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, договор страхования N 9878 заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 29.10.2010. При заключении договора страхования страхователь был с ними ознакомлен, согласен с их содержанием, и получил их экземпляр на руки, что удостоверено его подписью в полисе N M12-221228.

Согласно п. 12.3 данных Правил не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования.

Кроме того, аналогичное положение содержится в пункте 7.3. договора страхования от 08.06.2011 N 9878, заключенного истцом и ответчиком.

Согласно заявлению на страхование, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, к управлению застрахованным транспортным средством допущены сотрудники страхователя, работающие на основании гражданско-правового или трудовою договора по доверенности или путевому листу, возрастом старше 28 лет, со стажем вождения более пяти лет (для юридических лиц).

Между тем, из представленных страхователем документов судами установлено, что застрахованным транспортным средством на дату спорного события - 28.08.2011 управлял водитель Кухтенков А.А., которому исполнилось лишь 25 лет, а не 28, как того требуют условия заключенного сторонами договора Страхования.

Кроме того, судами установлено, что на момент ДТП водительский стаж Кухтенкова А.А. составлял менее пяти лет.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспорены ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что стаж и возраст водителя, находившегося за рулем застрахованного транспортного средства в момент аварии, не соответствовал требованиям заключенного сторонами договора.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о том, что спорное событие не является страховым случаем, а положения договора об освобождении от выплаты страхового возмещения применению не подлежат, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие договорным положениям, согласованным сторонами.

Кроме того, разрешая спор, арбитражные суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора страхования о сроке действия договора является существенным условием договора этого вида.

Согласно пункту 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действии страхования.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основе прямого указания в тексте договора, при рассмотрении спора по существу судами установлено, что он вступил в силу 17.06.2011.

Вместе с тем, согласно страховому полису М12-221228 период ответственности страховщика наступает с момента осмотра транспортного средства и подписания акта осмотра сторонами.

Истолковав условия страховой сделки с учетом норм ст. 957 и 431 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что действующее законодательство дает возможность сторонам в договоре страхования предусмотреть, что страховое обязательство распространяется не на все страховые случаи, произошедшие в период действия договора, а лишь на те, которые произошли позже некоторого момента времени - установить период действия страховой защиты (страхования) в рамках срока действии договора страховании, что в настоящем случае сторонами было произведено.

Поскольку данный вывод соответствует содержанию указанных норм ГК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для его пересмотра, а доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы положения договора страховании о периоде страхования, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А62-1889/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева