Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2012 г. N Ф10-3625/12 по делу N А64-3894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.10.2012.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 16033/12 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Нарусова М.М., Сорокиной И.В.,
при участии в заседании:
от истца: ОАО "ЦЗМ" ОГРН 1026801365117 ИНН 6833001151	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчика: ИП Кобзев С.В. ОГРН 304682926000180 ИНН 683300209077 от третьих лиц: ЦТУ "Тамбовская таможня" ОАО "Строительно-монтажное предприятие - 534" ОАО "Тамбовские коммунальные системы"	Субботина Н.А. - представитель по доверенности N 68-01/247713 от 30.10.2009; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральные заготовительные мастерские" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2012 (судья Белоусов И.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи: Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А64-3894/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральные заготовительные мастерские" (далее - ОАО "ЦЗМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кобзеву Сергею Владимировичу (далее - ИП Кобзев С.В., ответчик) об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровый номер 68:29:0305013:45, расположенным по адресу: город Тамбов, улица Бригадная, дом 3 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2010, 24.08.2010 и 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральное таможенное управление "Тамбовская таможня" (далее - ЦТУ "Тамбовская таможня", третье лицо), открытое акционерное общество "Строительно-монтажное предприятие-534" (далее - ОАО "Строительно-монтажное предприятие-534", третье лицо) и открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - ОАО "Тамбовские коммунальные системы", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству сторон экспертизы в целях определения вариантов и схем технической возможности прохода (проезда) к инженерным сетям и канализационной насосной станции истца, находящихся на земельном участке принадлежащем ответчику. Проведение экспертизы поручено Тамбовской лаборатории судебной экспертизы.

Определением суда от 14.02.2012 производство по делу возобновлено с 21.03.2012 в связи с длительностью срока приостановления производства по делу и невозможностью проведения экспертизы при непредставлении сторонами эксперту дополнительных материалов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "ЦЗМ" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, поддержала доводы отзыва ответчика и просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2003, серия 68 АА N 295825, ОАО "ЦЗМ" на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок, площадью 18286 кв. м, кадастровый номер 68:29:0305013:0018, расположенный по адресу: город Тамбов, улица Бригадная, дом 3.

13.07.2005 между ОАО "ЦЗМ" и ООО "Центрсателлит" заключен договор купли-продажи здания газовой котельной литер Б, находящегося по адресу: город Тамбов, улица Бригадная, дом 3.

На основании обращения ОАО "ЦЗМ" в администрацию города Тамбова земельный участок, площадью 18286 кв. м, кадастровый номер 68:29:0305013:0018, расположенный по адресу: город Тамбов, улица Бригадная, дом 3, разделен на два земельных участка:

- площадью 1 687 кв. м, под здание газовой котельной,

- площадью 11 481 кв. м, под производственную базу.

Впоследствии здание газовой котельной и земельный участок, площадью 1 673 кв. м, кадастровый номер 68:29:0305013:0045, приобретены в собственность ИП Кобзевым С.В. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 28.07.2008, а также соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2008, серия 68 АА N 865781, собственником земельного участка, площадью 11 477 кв. м, кадастровый номер 68:29:0305013:44, расположенного по адресу: город Тамбов, улица Бригадная, дом 3, является ОАО "ЦЗМ".

Ссылаясь, на то, что по территории земельного участка, принадлежащего ответчику, проходят подземные сети канализации, установлен колодец канализационно-насосной станции (далее - КНС), а также на то, что ответчик отказался обеспечить доступ к данным объектам, ОАО "ЦЗМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не доказано возникновение по предусмотренным законом основаниям права собственности истца на канализационные сети и канализационно-насосную станцию как на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом права собственности на указанные объекты, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно плану приватизации Государственного предприятия "Центральные заготовительные мастерские", а также акту оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1993 в состав имущества предприятия, подлежащего приватизации, вошли основные производственные фонды, расположенные по адресу: город Тамбов, улица Бригадная, дом 3, в том числе административное здание с производственным корпусом литер А, 1982 года ввода в эксплуатацию.

Из имеющегося в материалах дела акта приемки в эксплуатацию специализированной мастерской и административно-бытового здания Покрово-Пригородного спецотделения "Сельхозтехника" от 20.12.1982, следует, что КНС принята в эксплуатацию в 1982 в числе прочего имущества (приложение N 4) и произведены строительно-монтажные работы инженерных сетей.

Как следует из справки от 31.08.2010 Покрово-Пригородное объединение "Сельхозтехника" решением Тамбовского облисполкома от 27.10.1986 переименовано в Центральную заготовительную мастерскую N 2 треста "Агроспецстроймонтаж".

На основании приказа треста "Агроспецстроймонтаж" от 24.12.1990 и решения Советского райисполкома от 29.01.1991 N 26-а Центральная заготовительная мастерская N 2 треста "Агроспецстроймонтаж" переименована в Государственное Малое предприятие "Центральная заготовительная мастерская".

Постановлением Управления Госимуществом Тамбовской области от 19.08.1993 N 539 и постановлением администрации Советского района города Тамбова от 25.07.1993 N 585 Государственное Малое предприятие "Центральная заготовительная мастерская" преобразовано в Акционерное общество открытого типа "Центральные заготовительные мастерские".

В соответствии с п. 2.4 устава АООТ "Центральные заготовительные мастерские", общество является правопреемником Государственного предприятия "Центральные заготовительные мастерские" в отношении его прав и обязанностей.

В последующем согласно постановлению администрации Советского района города Тамбова от 17.06.1996 N 20-а АООО "Центральные заготовительные мастерские" переименовано в ОАО "Центральные заготовительные мастерские".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ОАО "ЦЗМ" является собственником имущества, для обслуживания которого ему необходимо пользоваться чужим участком.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ сервитут является одним из вещных прав наряду с правом собственности.

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, при рассмотрении таких споров доказыванию подлежат: право истца на свое имущество, невозможность соглашения об установлении сервитута во внесудебном порядке, необходимость предоставления истцу ограниченного права пользования чужим имуществом и невозможность пользоваться своим имуществом иначе как путем ограниченного использования имущества ответчика.

Следовательно, в рассматриваемом случае, земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, может быть обременен сервитутом в том случае, если у истца отсутствует возможность обеспечения своих потребностей иным способом.

С целью разрешения вопроса о возможности подъезда транспортных средств к месту расположения КНС, определением суда от 17.11.2010 назначена экспертиза.

Как следует из экспертных заключений, в ходе проведенной экспертизы экспертом не установлено, что для обслуживания КНС необходима часть участка ответчика как единственно возможный и наименее затратный вариант.

Из имеющихся в деле материалов, в частности, ситуационного плана и письма генерального директора ОАО "Строительно-монтажное предприятие - 534"), к колодцу КНС возможен подъезд, в том числе, со стороны иного участка.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления частного сервитута на участке, принадлежащем ИП Кобзеву С.В. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что ответчик препятствует осуществлению ОАО "ЦЗМ" функций по нормальной эксплуатации КНС.

Кроме того, спорный земельный участок разделен по заявлению истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 7.5 Методических рекомендаций Федеральной службы земельного кадастра России "По проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" от 17.02.2003, пришел к выводу о том, что целевым назначением земельного участка площадью 11 481 кв. м нельзя признать размещение и эксплуатацию производственной базы, принадлежащей истцу. Поскольку собственники объектов недвижимости, расположенных на чужом земельном участке, реализуют свои права в ином порядке, нежели путем установления сервитута, надлежащим способом защиты в рассматриваемом случае должно быть оспаривание границ сформированных земельных участков.

Доводы заявителя о противоречивости и несоответствии гражданскому законодательству указанных выводов суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции признает несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также исходя из правового обоснования иска и обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, которые в силу ст. 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А64-3894/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов И.В. Сорокина