Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2012 г. N Ф10-3711/12 по делу N А08-2318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гриднева А.Н.
судей:	Леоновой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчиков: от ООО "Союз-Торг":	представители не явились Костоварова А.С. - представителя (дов. б/н от 10.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шемякина Валерия Михайловича, г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А08-2318/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Торговый Дом "Союз-Квадро" Штейников И.В., г. Белгород, обратился в арбитражный суд с иском к Шемякину Валерию Михайловичу, г. Белгород, и ООО Торговый Дом "Союз-Квадро", г. Белгород, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союз-Торг" от 23.08.2007 и применении последствий недействительности сделки.

19.05.2010, определением Арбитражного суда Белгородской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Союз Торг" (ОГРН 1063123152300), г. Белгород.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 Штейников И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 конкурсным управляющим ООО "ТД "Союз-Квадро" утвержден Руденко Ю.Я.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 (судья Кощин В.Ф.) иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение суда области от 27.03.2012 отменено. Вопрос по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "Союз-квадро" Штейникова И.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союз-Торг" от 23.08.2007, заключенного между ООО Торговый Дом "Союз-квадро" и Шемякиным Валерием Михайловичем и применении последствий недействительности сделки, передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не соглашаясь с данным постановлением, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм действующего законодательства, Шемякин В.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 отменить, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 оставить в силе.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе и путем опубликования информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, за исключением ООО "Союз-Торг". Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов, выслушав представителя ООО "Союз-Торг", кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО Торговый Дом "Союз-Квадро" Штейников И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 19.04.2010.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2010 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 19.05.2010, на которое явился Ходеев М.А. - представитель истца.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Союз Торг". Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 16.06.2010, на которое от истца явился представитель Жирнов А.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Шемякин В.М. Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 15.07.2010, на котором присутствовал в качестве представителя истца - Назаренко Ю.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2010 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.08.2010, на которое от конкурсного управляющего Штейникова И.В. явился представитель Жирнов А.Н. В данном судебном заседании объявлялись перерывы до 05.08.2010; до 10.08.2010; до 12.08.2010; до 13.08.2010. Из расписок об уведомлении о перерывах усматривается, что представитель истца Жирнов А.Н. в судебное заседание являлся.

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010 представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. До 13.08.2010 судом объявлен перерыв.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2010 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2010 в связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 02.09.2010.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2010 от конкурсного управляющего Штейникова И.В. в заседание явился представитель Жирнов А.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2010 производство по делу приостановлено до разрешения арбитражным судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" в рамках дела N А08-2957/2009-11-18Б.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 Штейников И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 конкурсным управляющим ООО "ТД "Союз-Квадро" утвержден Руденко Ю.Я.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 21.12.2010.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2010 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.01.2011. Суд сослался на отсутствие возможности рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, не указав какие конкретно доказательства требуются для рассмотрения иска и кем они должны быть представлены.

Судебные заседания от 23.01.2011, от 22.02.2011 откладывались. От конкурсного управляющего ООО "ТД "Союз-Квадро" Руденко Ю.Я. представитель не являлся.

Оставляя иск без рассмотрения, суд области сослался на п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции признал данную позицию суда первой инстанции неправомерной, поскольку к рассмотрению дела в судебном заседании суд области перешел 16.06.2010, в рамках дела проведена судебная экспертиза, представлено экспертное заключение, а представитель бывшего конкурсного управляющего Штейникова И.В. присутствовал во всех судебных заседаниях.

Так же судом апелляционной инстанции отмечено откладывая судебные заседания от 23.01.2011 и от 22.02.2011, суд не запрашивал у конкурсного управляющего конкретных доказательств по делу, а просил ответчиков и третьих лиц представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Неявку в судебное заседание конкурсный управляющий Руденко Ю.Я. объяснил нецелесообразностью дальнейшего производства по предъявленному иску из-за необоснованности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данное пояснение конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. суд апелляционной инстанции посчитал злоупотреблением правом, поскольку иск по оспариванию сделки недействительной предъявлен предыдущим конкурсным управляющим Штейниковым И.В. по специальным основаниям Закона о банкротстве с целью возврата в конкурсную массу денежных средств более 190 000 000 руб., в защиту интересов кредиторов должника, а оценку обоснованности требования суд дает по результатам рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Придя к правильному выводу о том, что данное положение не может быть применено судом в случае если лицо не явившееся в судебное заседание злоупотребляет своими процессуальными правами, затрагивая права участников дела о банкротстве, апелляционный суд правомерно указав на отсутствие препятствий к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца, обоснованно отменил определение суда от 27.03.2012, передав вопрос по рассмотрению иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А08-2317/2010-22 по иску конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-квадро" Штейникова И.В. к Шемякину В.М. и ООО ТД "Союз-квадро" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союз-Торг" от 23.08.2007 и применении последствий недействительности сделки, оставлено без изменения определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012, которым данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, не может быть принят во внимание. Указанные определение суда области и постановление суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции (постановление от 17.10.2012) отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, поскольку приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А08-2318/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов