Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2012 г. N Ф10-3832/12 по делу N А54-3603/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:

Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.

от истца Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Рязанской области - филиал ФГУП "Почта России" от ответчика Администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от третьих лиц Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Рязанской области Администрация муниципального образования - Тимошкинское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области

Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, р.п. Шилово Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А54-3603/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276) в лице Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области - филиал ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, Рязанская область (ОГРН 1262008512141) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения Н-2, инвентарный N 8442-2, площадью 62,2 кв.м., лит. А, расположенные по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Тимошкино, ул. Почтовая, д. 3, состоящие из помещений согласно позициям экспликации: 4 - склад - 8,2 кв.м. (основная); 5 - почта - 34,6 кв.м. (основная); 6 - коридор - 12,2 кв.м. (вспомогательная); 7 - топочная - 7,2 кв.м. (вспомогательная); а также о признании права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва, на указанные объекты недвижимости, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, Администрация муниципального образования - Тимошкинское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 (судья Картошкина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Мордасов Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно приложению к постановлению главы муниципального образования - Шиловский район от 10.02.2003 N 72, техническому паспорту на нежилое помещение, кадастровому паспорту на нежилое помещение спорные нежилые помещения расположены на территории Тимошкинского сельского поселения Шиловского муниципального района Рязанской области в здании, построенном в 1988 году.

С момента постройки и по настоящее время данное помещение используется предприятием связи, что сторонами не оспаривалось.

Ссылаясь на то, что на момент разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что отделение почтовой связи располагалось в помещениях спорного объекта на момент разграничения государственной собственности в 1991 году и находится там в настоящее время.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV приложения N 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, опубликованным в официальном печатном издании - "Российской газете" от 09.07.1992 N 156, предприятия связи относятся к числу объектов и предприятий, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства РФ либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Пунктом 2.1.24 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена.

Кроме того, статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Пунктом 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В силу того, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на спорное помещение возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так как на момент разграничения государственной собственности в спорном помещении располагалось отделение связи, то право федеральной собственности на указанное помещение возникло в силу прямого указания закона - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В связи с чем, постановление главы муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 10.02.2003 N 72 и передача спорного помещения на баланс администрации Тимошкинского сельского округа не имеют правового значения, поскольку спорным имуществом вопреки положениям ст. 209 ГК РФ распорядился не его собственник.

Довод кассатора, что судебными инстанциями необоснованно применены положения постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, поскольку спорное имущество на момент разграничения государственной собственности находилось в собственности колхоза не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорного помещения на средства колхоза.

Кроме того, по смыслу п. 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 любые занятые предприятием связи помещения признаны объектом государственной собственности, подлежащим разграничению в установленном этим постановлением порядке.

Поскольку спорное помещение после указанного разграничения стало федеральной собственностью, то последующие распоряжения им без согласия собственника по смыслу ст. 209 и ст. 168 ГК РФ не имеют правового значения.

Так как доказательств отчуждения собственником спорного имущества в материалах дела не имеется, то судебные инстанции с учетом положений ст. 304 и ст. 12 ГК РФ правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка ответчика на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П обосновано не принята судами обеих инстанций, поскольку предметом оценки суда являлось соответствие Конституции Российской Федерации другого нормативного правового акта - Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, не связанного с регулированием спорных отношений по настоящему делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А54-3603/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов