Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2012 г. N Ф10-3480/12 по делу N А14-8376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шильненковой М.В.
Судей:	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	Харитонов О.Н. - представитель (дов. б/н от 03.05.2012), Черешнев С.А. - предприниматель (выписка от 16.09.2011)
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Черешнева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А14-8376/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черешнев Сергей Анатольевич, ОГРНИП 306360425800022, (далее - ИП Черешнев С.А.), обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ипподромное", ОГРН 1023601577295, (далее - ООО "Ипподромное"), о взыскании 136128 руб. убытков, причиненных прекращением подачи электроэнергии (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2011 (судья Сидорова О.И.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ИП Черешнев С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Черешнев С.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ИП Черешнева С.А. и его представителя, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Ипподромное" (управляющая компания) и Черешневым С.А., являющимся собственником нежилого помещения (офис XXXIII), расположенного в доме N 70а по ул. Шишкова, г. Воронеж, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2010 N 9, согласно которому ООО "Ипподромное" приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, а Черешнев С.А. обязался оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора.

11.04.2011 и 16.05.2011 ООО "Ипподромное" направило Черешневу С.А. уведомления о необходимости произвести погашение задолженности за предоставленные коммунальные услуги с предупреждением о прекращении подачи электроэнергии в случае неоплаты.

16.05.2011 письмом N 432 Черешневу С.А. направлено уведомление об отключении электроэнергии, в связи с непогашением задолженности за техническое обслуживание и потребленные коммунальные услуги за 2010-2011 годы. Согласно данному уведомлению 23.05.2011 в 09-00 час. в офис Черешнева С.А., расположенный по указанному адресу, будет прекращена подача электроэнергии.

23.05.2011 ответчиком произведено прекращение подачи электроэнергии в офисное помещение истца в связи с наличием задолженности, что подтверждается актом об отключении электроэнергии, составленным комиссией ответчика. Из данного акта следует, что отключение электроэнергии произведено ответчиком в присутствии истца, который от подписания акта отказался.

08.06.2011 истец обратился к генеральному дилеру компании "Akzo Nobel" с технологическим запросом по технологии сбережения или утилизации пигментов, находящихся в колбах колеровочного оборудования, которым 10.06.2011 составлен акт, зафиксировавший, что из-за отсутствия электроэнергии нарушена инструкция по эксплуатации, хранению пигментов в колбах колеровочного оборудования, дальнейшее применение пигментов невозможно и требуется их немедленная утилизация в целях сохранения колеровочного оборудования.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия ООО "Ипподромное" по отключению электроэнергии привели к возникновению у него убытков в виде стоимости утраченного имущества (пигментов) в размере 49 824 руб. и расходов на аренду помещения в размере 79 292 руб., понесенных в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему помещении, Черешнев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 4.1 договора N 9 от 01.03.2010 собственник помещения обязался нести бремя содержания принадлежащего ему помещения и общего имущества многоквартирного дома, производить оплату коммунальных услуг (теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения и водоотведения).

Пунктом 3.2.10 договора N 9 предусмотрено право управляющей компании производить ограничение или отключение водоснабжения, электроэнергии и сигнала кабельного телевидения в случае невнесения собственником платы в течение трех месяцев.

Как следует из материалов дела, оплата коммунальных услуг осуществлялась истцом не в полном объеме.

Возражая против иска, ответчик представил расчет, согласно которому задолженность истца за период с мая 2010 года по май 2011 года включительно составляет 17015,46 руб., в том числе за электроэнергию (без учета потерь) - 8388,67 руб. При этом, ответчик исходил из того, что поскольку истец при частичной оплате в платежных документах не указывал какие именно коммунальные услуги он оплачивает, денежные средства относились ответчиком на оплату услуг в порядке очередности.

Надлежащих доказательств опровергающих указанный расчет ответчика, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о том, что с мая по октябрь 2010 года тепловая энергия не оплачивалась ввиду ее отсутствия; с октября по декабрь 2010 года стоимость технического обслуживания оплачивалась исходя из тарифа 7,60 руб. за кв.м., а не 11,16 руб. за кв.м., как было выставлено в счете; за декабрь 2010 года и январь не оплачена электроэнергия в местах общего пользования, с января по март 2011 года частично не оплачена тепловая энергии в связи с предъявлением ее стоимости по завышенным, по мнению истца, тарифам, были предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.

Довод истца о предъявлении в январе-марте 2011 года тепловой энергии по двойному тарифу опровергается приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2010 г. N 37/65, которым для ООО "Ипподромное" на 2011 год утвержден тариф на тепловую энергию в размере 1074,30 руб. за 1 Гкал.

Учитывая, что Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 предусмотрен порядок продажи электроэнергии на розничных рынка по регулируемым ценам только для снабжения населения и приравненных к нему категорий потребителей, принимая во внимание, что истец не относится к данной категории, арбитражный суд указал на обоснованность предъявления к нему стоимости электроэнергии, в том числе, и по нерегулируемым ценам.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет ответчика, а также иные представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по оплате коммунальных услуг и, соответственно, наличия у ответчика предусмотренных п. 3.2.10 договора N 9 от 01.03.2010 оснований для прекращения подачи электроэнергии истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не проверил размер причиненных ему убытков, противоречит материалам дела.

Как правильно указал арбитражный суд, истцом не доказан факт причинения убытков в размере стоимости поврежденных пигментов, поскольку материалами дела не подтверждается, что Ловчиков В.В., составивший акт от 10.06.2011, является дилером компании "Akzo Nobel", имеет специальные познания в области эксплуатации, хранения пигментов и возможности их использования в рассматриваемых условиях. Представленный истцом в обоснование убытков в части затрат на аренду помещения договор субаренды N 4 от 30.08.2011., согласно которому размер арендной платы в месяц определен в сумме 21870,50 руб., что составляет 850 руб. за один квадратный метр, в отсутствие документального подтверждения соответствия указанной цены рыночной, также обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков.

Учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, необходимых в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А14-8376/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Шильненкова М.В.

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.