Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2012 г. N Ф10-6439/10 по делу N А14-45/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2011 г. N Ф10-6439/2010 по делу N А14-45/2010/1/1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Егоровой С.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании

от истца: от ответчика: от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще; Мацкевич Ю.Д. - представителя (доверенность б/н от 15.03.2012); Василенко А.А. - представителя (доверенность б/н от 15.03.2012); Мацкевич Ю.Д. - представителя (доверенность б/н от 23.09.2012); Василенко А.А. - представителя (доверенность б/н от 23.09.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "ЦИТАДЕЛЬ", г. Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года по делу N А14-45/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Цитадель" (далее - ООО ПСП "Цитадель", истец) (ИНН 3666029939, ОГРН 1023602618885) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" (далее - ООО "НИКА-ОЛИМП", ответчик) (ИНН 3666114711, ОГРН 1043600052517) о взыскании задолженности в размере 15 915 576 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 131 882 руб. по договору N 01/3-С.08.05 от 17.08.2005 г.

Также, ООО ПСП "Цитадель" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "НИКА-ОЛИМП" о расторжении договора N 01-С от 07.10.2005, взыскании 5 462 856 руб. неосновательного обогащения и 10 622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31 марта 2010 года производство по указанным исковым заявлениям было объединено в рамках дела N А14-45-10/1/1.

Протокольным определением от 12 июля 2010 года к производству был принят встречный иск ООО "НИКА-ОЛИМП" о взыскании с ООО ПСП "Цитадель" 47 804 828, 20 руб. неосновательного обогащения и 2 130 302 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торгово-экипировочный центр "Олимп" (далее - ЗАО "ТЭЦ "Олимп").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02 августа 2010 года (судья Семенов Г.В.) иск ООО ПСП "Цитадель" удовлетворен частично, с ООО "НИКА-ОЛИМП" в пользу ООО ПСП "Цитадель" взыскано 18 672 367 руб. задолженности и 3 509 376 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано. В удовлетворении требований ООО "НИКА-ОЛИМП" отказано. С ООО ПСП "Цитадель" взыскано 2 616 руб. 74 коп. расходов на оплату услуг экспертов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 16 февраля 2011 года по делу N А14-45/2010/1/1 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2011) решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по делу N А14-45/2010/1/1 в части иска Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Цитадель" о взыскании 18 672 367 руб. задолженности и 3 509 376 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, в части встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" о взыскании 47 804 828 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2 130 302 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы было отменено, дело в указанных частях направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 11 мая 2011 года судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО ПСП "Цитадель" о взыскании с ООО "НИКА-ОЛИМП" 27 051 389 руб. основного долга по договору N 01/3-С.08.05 от 17.08.2005 г. и 10 009 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 июня 2011 года (судья Семенов Г.В.) исковые требования ООО ПСП "Цитадель" были удовлетворены частично. С ООО "НИКА-ОЛИМП" в пользу ООО ПСП "Цитадель" взыскано 7 777 828, 97 руб. задолженности и 3 748 479 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПСП "Цитадель", а также в удовлетворении встречного иска ООО "НИКА-ОЛИМП" судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года (судьи Яковлев А.С., Миронцева Н.Д., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции изменено. Апелляционные жалобы ООО "НИКА-ОЛИМП" и ЗАО ТЭЦ "Олимп" удовлетворены в части. С ООО "НИКА-ОЛИМП" в пользу ООО ПСП "Цитадель" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 573 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО ПСП "Цитадель" в пользу ООО "НИКА-ОЛИМП" взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 896 763 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 899 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Окончательно, путем зачета встречных требований с ООО ПСП "Цитадель" в пользу ООО "НИКА-ОЛИМП" взыскано 8 234 089 руб. 95 коп.

С ООО ПСП "Цитадель" в пользу ООО "НИКА-ОЛИМП" взыскано 34 028 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 11 647 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов.

С ООО ПСП "Цитадель" в пользу ЗАО "ТЭЦ "Олимп" взыскано 330 руб. 38 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "НИКА-ОЛИМП" в доход федерального бюджета взыскано 78 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "ЦИТАДЕЛЬ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, связанных с результатами работ, отраженных в актах КС-2 и КС-3, подписанных неуполномоченным, по мнению суда, лицом - Михайловым О.В., также судом апелляционной инстанции сделан не верный вывод, о том, что акт сверки на 30.06.2009, подписанный Михайловым О.В., не может быть принят в качестве подтверждения принятия работ по актам выполненных работ. По мнению заявителя жалобы, суд, оценивая заключение эксперта, вышел за пределы правовой оценки обстоятельств спора, сделал неправильный вывод о недостаточности примененных экспертом методов исследования объекта, о недостоверности положений судебной экспертизы, сделал не правильный вывод об отнесении работ, указанных в актах КС-2, подписанных Михайловым О.В., к дополнительным. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, не соответствует нормам материального права вывод суда апелляционной инстанции об отнесении суммы 16 589 688 руб., отраженной в соглашениях от 05.01.2006, от 07.04.2006, от 31.05.2006, в оплату по спорному договору. Указанные средства поступали по договорам на оказание услуг на приобретение недвижимости от 15.12.2005, 07.03.2006, 06.03.2006 и 09.03.2006.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17.08.2005 г. между ООО "НИКА-ОЛИМП" (заказчик) и ООО ПСП "Цитадель" (генподрядчик) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы многоквартирного жилого дома с объектами социально-бытового назначения N 01/3-С.08.05, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на земельном участке по ул. Декабристов, 32 в г. Воронеже многоквартирного жилого дома с объектами социально-бытового назначения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно календарному плану работ (т. 2 л.д. 51) начало работ установлено сторонами - август 2005, окончание - декабрь 2007. Протоколом согласования уточненных сроков от 01.03.2007 конечный срок выполнения работ продлен до 31.03.2009.

Во исполнение условий договора Подрядчиком выполнялись работы на объекте, о чем между сторонами подписывались акты КС-2 и КС-3.

Полагая, что стоимость выполненных работ превышает размер поступившей от Заказчика оплаты и со стороны Заказчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, Подрядчик обратился с иском о взыскании 27 051 389 руб. основного долга по договору N 01/3-С.08.05 от 17.08.2005 г. и 10 009 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, сторонами в период действия договора от 17.08.2005 был подписан договор на участие в инвестировании жилого многоквартирного дома с объектами социально-бытового назначения N 01-С от 07.10.2005 (далее - договор от 07.10.2005), в соответствии с условиями которого Заказчик принимает Подрядчика для участия в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома с объектами социально-бытового назначения по ул. Декабристов, 32 в г.о. г. Воронеж.

Пунктом 4.1. указанного договора стороны установили, что подрядчик инвестирует в строительство объекта физические объемы выполненных им строительно-монтажных работ по данному объекту по договору N 01/3-С.08.05 от 17.08.2005 г., имеющие денежную оценку и выражаемые в денежной форме, на общую площадь, отраженную в приложении N 1 к договору.

Пунктом 4.3. договора от 07.10.2005 г. было предусмотрено, что ежемесячно вложенный в строительство объекта подрядчиком объем инвестиций отражается отдельной строкой в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписываемой между сторонами на основании договора от 17.08.2005 г.

Приложениями N 1 и N 2 к договору от 07.10.2005 г. стороны согласовали местонахождение объекта инвестиций и объем инвестиций. Во исполнение указанных условий договора, сторонами подписывались акты КС-2 и КС-3 об объемах и стоимости работ по договору от 17.08.2005 г., с указанием в актах КС-3 на отнесение денежной стоимости выполненных работ в качестве инвестиций по договору от 07.10.2005 г.

Актом сверки от 01.01.2006 стороны установили, что инвестором обязательства по договору от 17.10.2005 выполнены в полном объеме.

Подрядчик направил Заказчику уведомление от 18.01.2010 о расторжении договора от 07.10.2005.

Считая, что обязательства по инвестированию выполнены им в полном объеме, а встречное обязательство Заказчика по передаче законченных строительством площадей в установленный в договоре от 07.10.2005 срок не исполнено, Подрядчик обратился с иском о расторжении договора N 01-С от 07.10.2005, взыскании 5 462 856 руб. неосновательного обогащения и 10 622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 по настоящему делу в удовлетворении названных требований отказано. Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось.

В свою очередь, Заказчик, полагая, что Подрядчиком не освоены перечисленные ему денежные средства и стоимость выполненных объемов работ меньше, чем сумма перечисленных Подрядчику денежных средств по договору от 17.08.2005, направил Подрядчику уведомление от 30.11.2009 о расторжении договора в порядке пунктов 16.1. и 16.4. договора и возврате неосвоенных денежных средств.

Так как требования уведомления Подрядчиком выполнены не были, Заказчик обратился со встречным иском о взыскании 47 804 828, 20 руб. неосновательного обогащения и 2 130 302, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судом апелляционной инстанции решение суда изменено. Первоначальные и встречные требования удовлетворены частично.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 740 Гражданского Кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились договорные отношения по строительным работам на объекте Заказчика в рамках договора от 17.08.2005, при этом приемка выполненных работ осуществлялась на основании актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3.

Предметом спора являются права (обязанности) сторон по договору N 01/3-С.08.2005 от 17.08.2005.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справок о стоимости работ и затрат ф. КС-3 по договору N 01/3-С.08.2005 от 17.08.2005, общая стоимость выполненных подрядчиком работ, согласно названным актам, составила 102 779 754 руб. Реестр имеющихся в материалах дела актов о приемке работ выполнен судом и приобщен к материалам дела. Достоверность указанных в реестре сведений подтверждена письменными пояснениями лиц, участвующих в деле.

При этом стоимость части выполненных работ (2 756 791 руб.) по актам и справкам от 31.10.2005 N N 17-21, от 30.11.2005 NN 22-27, от 30.12.2005 NN 28-36 за период с октября 2005 года по декабрь 2005 года в рамках договора от 17.08.2005 была отнесена на выполнение Подрядчиком обязанности по инвестированию в рамках договора от 07.10.2005, который решением арбитражного суда от 02.08.2010 был признан незаключенным. В названной части решение суда кассационной инстанцией отменено или изменено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "НИКА-ОЛИМП" и ЗАО "ТЭЦ "Олимп", возражая относительно исковых требований ООО ПСП "Цитадель", ссылались на то, что указанные в актах о приемке работы подрядчиком не были фактически выполнены в полном объеме. Также основанием для возражений и встречного иска явились утверждения о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 3.1. договора от 17.08.2005 цена работ по договору определяется в соответствии с проектно-сметной документацией. Цена работы является открытой и корректируется в процессе производства работ в соответствии с исполнительной документацией с учетом индекса инфляции цен, непредвиденных затрат, которые невозможно было предусмотреть при заключении договора, но выполнение которых являлось необходимым в процессе выполнения работ.

Тем самым, стороны установили открытую цену работ, способы ее формирования с учетом корректировок, индексов инфляции, непредвиденных затрат.

При этом, исходя из пунктов 5.1., 5.2. договора от 17.08.2005 стороны допускали формирование цены конкретных работ в порядке подписания актов КС-2 и КС-3. Также сторонами составлялись и подписывались расчеты договорной цены с учетом работ по актам КС-2.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений названных норм следует, что оплате подлежат только работы, фактически выполненные подрядчиком надлежащим образом.

Как следует из рекомендаций, отраженных в п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству указанных в актах работ.

Согласно указанному разъяснению и положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания ненадлежащего исполнения договора подрядчиком при наличии подписанных сторонами актов возлагается на заказчика.

Из материалов дела следует, что уполномоченными лицами ответчика акты о приемке выполненных работ были подписаны без замечаний и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Заказчика проводилась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Из представленного в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы N 440/10 от 16.06.2010, следует, что экспертом установлено совпадение фактически выполненного объема работ и использованных материалов, а также их видов и стоимости, по строительству жилого дома по ул. Декабристов, 32, с теми видами и объемом работ, которые указаны в актах приемки выполненных работ (форма КС-2).

Сумма превышения предъявленных работ и сумма возвратных материалов согласно экспертизе составили 371 106 руб. (191 945 руб.+179 161 руб.). Указанное превышение установлено экспертом в отношении работ по установке блоков стен подвалов, кладке кирпичных стен и перегородок из кирпича, установке перегородок из легкобетонных камней. В отношении спорных работ по устройству подпорных стен несоответствий экспертом не указано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "НИКА-ОЛИМП" было заявлено о недопустимости состоявшегося экспертного исследования в качестве доказательства, в связи с несоответствием его процессуальным нормам и наличием технических недостатков.

По ходатайству ООО "НИКА-ОЛИМП" судом был вызван и опрошен эксперт Гурычев К.Е. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела апелляционным судом ООО "НИКА-ОЛИМП" (т. 21. л.д.29-33) и ЗАО "ТЭЦ "Олимп" (т. 21. л.д.42-46) были повторно заявлены ходатайства о вызове эксперта ООО "Воронежский центр экспертизы" Гурычева К.Е. для дачи пояснений. Ходатайства были удовлетворены судом. Допрошенный судом эксперт подтвердил изложенные в заключении выводы.

Таким образом, собранными по делу доказательствами не опровергается факт выполнения подрядчиком работ по устройству подпорных стен, отраженных в актах КС-2 N 3/6 от 31.03.2006, N 4/6 от 30.04.2006, N 5/7 от 31.05.2006, N 6/7 от 30.06.2006, N 7/7 от 31.07.2006, N 8/7 от 31.08.2006 и справок КС-3 N N 3/6 от 31.03.2006, N 4/6 от 30.04.2006, N 5/7 от 31.05.2006, N 6/7 от 30.06.2006, N 7/7 от 31.07.2006, N 8/7 от 31.08.2006.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные работы не были выполнены подрядчиком.

Правом на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не воспользовались.

В отношении работ, указанных в актах о приемке работ, подписанных от имени ООО "НИКА-ОЛИМП" Михайловым О.В., апелляционным судом установлено следующее.

Оспаривая названные акты, заказчик ссылался на отсутствие у Михайлова О.В. полномочий на совершение действий от имени ООО "НИКА-ОЛИМП".

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Михайлов О.В. функции единоличного исполнительного органа ООО "НИКА-ОЛИМП" не осуществлял.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Михайлова О.В. полномочий на подписание спорных актов, основанных на выданной ООО "НИКА-ОЛИМП" доверенности.

В силу положений п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что действия Михайлова О.В. были одобрены ООО "НИКА-ОЛИМП". По мнению суда, факт одобрения подтверждается произведенными ООО "НИКА-ОЛИМП" оплатами работ, подписанием актов сверки по состоянию на 30.06.2009 (т. 4 л.д. 73) и 01.01.2006 (т. 3 л.д. 37). Также, по мнению суда, стоимость выполненных работ и порядок ее формирования подтверждены заключением экспертизы.

Ссылки на эти обстоятельства содержит и кассационная жалоба.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что Михайловым О.В. были подписаны акты о приемке работ за период март 2007 года, апрель-июль 2008 года.

Соответственно, акт сверки по состоянию на 01.01.2006 года не может быть признан одобрением названных действий. В акте сверки по состоянию на 30.06.2009 также отсутствует указание на наличие задолженности по спорным актам. В акте отражено общее сальдо расчетов по состоянию на 27.03.2009 года без указания конкретного договора. При этом материалами дела подтверждается, что между сторонами существовали различные договорные отношения. Кроме того, исходя из общей стоимости работ по подписанным сторонами актам (с учетом актов, подписанных Михайловым О.В.) и произведенных оплат, размер задолженности ООО "НИКА-ОЛИМП" по договору N 01/3-С.08.05 от 17.08.2005 г. не соответствует сведениям, указанным в акте сверки. Указанный вывод сделан судом, исходя из составленных реестров актов и оплат по договору N 01/3-С.08.05 от 17.08.2005 г. Достоверность сведений, указанных в выполненных судом реестрах, подтверждена письменными объяснениями сторон спора.

В связи с указанным, подписание ООО "НИКА-ОЛИМП" акта сверки по состоянию на 30.06.2009 не может быть оценено судом как прямое одобрение действий Михайлова О.В. по подписанию спорных актов.

Вывод суда первой инстанции о том, что одобрение действий Михайлова О.В. было произведено ООО "НИКА-ОЛИМП" путем оплаты указанных в актах работ, также не основан на материалах дела.

Как следует из представленных в дело платежных документов, перечисление денежных средств ООО "НИКА-ОЛИМП" и ЗАО "ТЭЦ "Олимп" производилось в адрес ООО ПСП "Цитадель" без указания конкретных видов работ, периода их выполнения и актов, по которым производится оплата.

При этом, согласно представленным в дело платежным документам и актам ф. КС-2, КС-3, на начало апреля 2008 года положительное сальдо в пользу заказчика составляло порядка 7 млн. рублей. В период апрель-август 2008 г. заказчиком произведена оплата денежных средств в сумме 3 044 000 рублей. При этом условиями договора подобный способ авансирования работ не предусмотрен. Дальнейшее перечисление денежных средств также производилось без указания назначения платежа. Фактически, платежи производились в пользу подрядчика безотносительно объема выполненных на момент платежа работ.

Как следует из положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия неуполномоченного лица должны получить прямое одобрение представляемого.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что производя периодические денежные выплаты, ООО "НИКА-ОЛИМП" были прямо одобрены действия Михайлова О.В. по подписанию спорных актов.

Довод ООО ПСП "Цитадель" о том, что факт выполнения работ по спорным актам подтвержден заключением проведенной по делу экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, заключение проведенной по делу экспертизы подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Давая оценку заключению эксперта как доказательству, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, в заключении судебной строительно-технической экспертизы N 440/10 от 16.06.2010 экспертом представлена сводная таблица фактически выполненных работ по подписанным сторонами актам. При этом таблица содержит указание видов и объемов работ по каждому из актов.

Как следует из таблицы, наименование работ, указанных в ней, отличается от видов работ, указанных в подписанных сторонами актах. Так, в акте N 3/1 от 31.03.2007 года указано на выполнение подрядчиком более 30 видов работ. Из Приложения N 4 к заключению эксперта N 440/10 от 16.06.2010 следует, что по данному акту выполнено 16 видов работ.

В том числе, экспертом подтверждено, например, фактическое выполнение работ по прокладке осветительных проводов и кабелей. Однако из содержания заключения не усматривается, каким образом факт выполнения данных работ был установлен экспертом. Данные о произведенных обмерах указанных работ в заключении отсутствуют. Аналогичные замечания имеются и в отношении иных спорных актов.

В ряде актов содержится указание на выполнение подрядчиком земляных работ, работ по установке блоков стен подвалов, устройству оснований под фундаменты, монтажу опалубки, сверлению отверстий и т.п.

Из заключения эксперта следует, что промеры помещений были сделаны им выборочно - на отм. 3.300 и 9.900 (т. 5 л.д. 51). Из представленных экспертом письменных пояснений также следует, что ряд этажей проверялся не сплошным методом, а делались лишь контрольные обмеры (т. 17 л.д.75). По результатам изменений были составлены поэтажные схемы.

Между тем, приложенные к заключению отдельные поэтажные схемы содержат указание лишь на общие размеры помещений, определенные по нескольким сечениям стен и перегородок. В ряде схем фактические размеры помещений вообще не указаны. На схемах отсутствуют сведения о высоте помещений, толщине стен и перегородок, что влияет на достоверность сделанных экспертом выводов, в том числе в части объема работ по кирпичной кладке и оштукатуриванию поверхностей. Также на представленных схемах отсутствуют, в частности, сведения об установке блоков стен подвалов, обмеры оснований под фундаменты. Из заключения невозможно установить, каким образом экспертом оценивалось фактическое выполнение работ по монтажу опалубки, сверлению отверстий и т.п. Выполнение ряда земляных работ, как указано экспертом, было определено им расчетным способом.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал на то, что приложенные к экспертному заключению расчеты не позволяют достоверно установить факт выполнения подрядчиком спорных работ по актам, подписанным от имени заказчика Михайловым О.В. Кроме того, из заключения эксперта не представляется возможным установить, каким образом им определялся объем скрытых работ. Ссылки на акты скрытых работ в заключении отсутствуют. Сами акты скрытых работ в материалы дела не представлены. Ходатайств об истребовании данных актов ООО ПСП "Цитадель" заявлено не было.

Представленные в материалы дела сметы выполнены единолично подрядчиком, сведения об их утверждении заказчиком отсутствуют. В материалах дела имеется сводный сметный расчет стоимости строительства многосекционного жилого дома с объектами социально-бытового назначении по ул. Декабристов, 32, блок-секции N 1, N 2, утвержденный ООО "НИКА-ОЛИМП". Однако указанный расчет не содержит сведений о видах, объемах и стоимости конкретных работ, подлежащих выполнению. При этом в расчете отражены, помимо собственно строительно-монтажных работ, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы, благоустройство, внутриплощадочные сети, плата за землю. Кроме того, расчет составлен до даты договора N 01/3-С.08.05. Договор ссылки на данный расчет не содержит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в актах, подписанных Михайловым О.В., указаны работы которые являются дополнительными по видам и объему, поскольку они не предусмотрены технической документацией.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу п. 4 названной статьи подрядчик, не выполнивший указанную выше обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, согласование цены договора возможно только по взаимному волеизъявлению его сторон.

Как указано выше, в силу пунктов 5.1., 5.2. договора от 17.08.2005 формирование цены конкретных работ осуществляется сторонами в порядке подписания актов на выполненные работы и расчетов стоимости работ.

Фактически, сторонами в процессе исполнения договора были заключены соглашения об определении подлежащих оплате работ, а также их стоимости, путем подписания актов ф. КС-2 и КС-3 и расчетов стоимости работ.

Соответственно, при отсутствии одобрения действий неуполномоченного лица по подписанию спорных актов, стоимость указанных в актах работ не была согласована сторонами договора. Также сторонами не была согласована обязанность заказчика по оплате указанных работ.

Таким образом, при отсутствии согласия ООО "НИКА-ОЛИМП" на выполнение спорных работ и согласования стоимости данных работ, основания для взыскания с заказчика их стоимости отсутствуют.

При этом судом принято во внимание, что в рамках проведения экспертизы по делу стоимость спорных работ определялась экспертом на основании расценок и с применением коэффициентов, указанных в актах о приемке работ, подписанных Михайловым О.В. Соответственно, экспертом были применены расценки, не согласованные сторонами.

При новом рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания фактического выполнения работ и принятия их заказчиком при отсутствии подписанных актов возлагается на подрядчика.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение по согласованию с заказчиком работ, указанных в подписанных неуполномоченным лицом актах, принятие данных работ заказчиком и согласование сторонами стоимости данных работ.

С учетом изложенных выше обстоятельств и сделанных апелляционным судом выводов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ООО "НИКА-ОЛИМП" обязанности по оплате работ, указанных в актах, подписанных Михайловым О.В. на сумму 15 674 592, 76 руб.

Также, как указано выше, в заключении судебной строительно-технической экспертизы N 440/10 от 16.06.2010 установлено невыполнение подрядчиком работ по установке блоков стен подвалов, кладке кирпичных стен и перегородок из кирпича, установке перегородок из легкобетонных камней на сумму 371 106 руб. В данной части сделанные экспертом выводы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, работы на сумму 16 045 698 руб.76 коп. не подлежат оплате заказчиком.

Подлежащая оплате стоимость выполненных работ по объекту: жилой дом по ул. Декабристов, 32, работ в рамках договора N 01/3-С.08.2005 от 17.08.2005 составит 86 734 055 руб. 24 коп. = 102 779 754 руб. - 16 045 698 руб. 76 коп.

Определяя размер произведенных заказчиком оплат, суд исходил из следующего.

Оплата работ по объекту: жилой дом по ул. Декабристов, 32 сторонами осуществлялась по нескольким договорам, с учетом состоявшихся между сторонами соглашений о зачете и перечислении платежей.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, банковских выписок по расчетным счетам следует, что ООО "НИКА-ОЛИМП" по договору от 17.08.2005 было перечислено ООО ПСП "Цитадель" 41 851 128, 86 руб. и, с учетом возврата платежей (205 060 руб.) - 41 646 068, 86 руб.

Также, соглашением от 12.12.2006 в счет оплаты по договору от 17.08.2005 были отнесены платежи на сумму 8 300 062, 17 руб.

Третьим лицом в счет платежей по договору от 17.08.2005 было произведено перечисление в адрес ООО ПСП "Цитадель" денежных средств в сумме 28 095 000 руб.

Также подрядчику по договорам на оказание услуг на приобретение недвижимости от 15.12.2005, от 07.03.2006, от 06.03.2006, от 09.03.2006 были перечислены денежные средства в сумме 16 589 688 руб.

Соглашениями от 05.01.2006, от 07.04.2006, от 07.04.2006, от 31.05.2006 сумму в размере 16 589 688 руб., поступившую Подрядчику на основании договоров на оказание услуг на приобретение недвижимости от 15.12.2005, от 07.03.2006, от 06.03.2006, от 09.03.2006 было решено использовать для выполнения проектных и строительно-монтажных работ по объекту жилой дом по ул. Декабристов, 32 в рамках ранее заключенных договоров.

Утверждение Подрядчика о том, что указанные денежные средства были учтены им в счет оплаты услуг генерального подряда по проектированию и строительству объекта по договору N 01-ПС.07.2004 от 16.07.2004 было обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Так, определением суда первой инстанции от 13.04.2011 ООО ПСП "Цитадель" было указано на необходимость представить в порядке пункта 9 статьи 75 АПК РФ подлинники подтверждающих документов, которые Подрядчиком были представлены в копиях. В связи с неисполнением указанного определения, в удовлетворении ходатайства Подрядчика о приобщении к материалам дела в качестве доказательств копий дополнительного соглашения от 20.07.2004, соглашения от 29.12.2006 к договору N 01-ПС.07.2004 и актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 01-ПС.07.2004 от 16.07.2004 судом было отказано. Аналогичное ходатайство в апелляционном суде ООО ПСП "Цитадель" заявлено не было.

Так как документального подтверждения освоения денежных средств в рамках договора N 01-ПС.07.2004 от 16.07.2004 Подрядчиком не представлено, с учетом справки Подрядчика от 06.12.2007, денежные средства в общем размере 16 589 688 руб. обоснованно отнесены судами в счет оплат по договору от 17.08.2005.

При дальнейшем рассмотрении дела указанный выше вывод суда первой инстанции относительно учета платежей по договорам на оказание услуг на приобретение недвижимости ООО ПСП "Цитадель" не оспаривался.

Исходя из указанных обстоятельств, по договору от 17.08.2005 было фактически перечислено (зачтено): 41 646 068 руб. 86 коп. + 8 300 062 руб. 17 коп. + 28 095 000 руб. + 16 589 688 руб. = 94 630 819 руб. 03 коп. Суммы произведенных оплат отражены в составленном судом реестре. Достоверность указанных в реестре сведений подтверждена письменными пояснениями сторон.

С учетом установленной судом стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и произведенных оплат, основания для удовлетворения исковых требований ООО ПСП "Цитадель" о взыскании задолженности за выполненные работ отсутствуют.

Встречные исковые требования ООО "НИКА-ОЛИМП" правомерно частично удовлетворены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между сторонами на момент рассмотрения спора прекращены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт перечисления Подрядчику в счет оплаты работ по договору денежных средств в сумме 94 630 819 руб. 03 коп.

Установленная судом стоимость выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате, составляет 86 734 055 руб. 24 коп.

Таким образом, денежные средства в сумме 7 896 763 руб. 79 коп. составляют неосновательное обогащение подрядчика и подлежат возврату заказчику.

Помимо требований о взыскании задолженности за выполненные работы, подрядчиком также было заявлено о взыскании 10 009 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отношении заказчика судом установлена просрочка в полной оплате работ по актам от 26.08.2005 года, 30.09.2005 года - по 13.10.2005 года и по акту 30.11.2006 года - по 12.12.2006 года. Общая сумма процентов, подлежащих начислению за указанные периоды просрочек, исходя из размера непогашенной задолженности, составила 14 573 руб. 38 коп.

Указанная сумма процентов взыскана с ООО "НИКА- ОЛИМП" в пользу ООО ПСП "Цитадель".

В свою очередь, ООО "НИКА-ОЛИМП" были заявлены встречные требования о взыскании с ООО ПСП "Цитадель" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 130 302 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено заказчиком в адрес подрядчика 03.12.2009 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с календарным штемпелем организации почтовой связи (т. 16 л.д.27). По сведениям с сайта Почты России, почтовое отправление было вручено адресату 10.12.2009 года. Факт получения названного уведомления ООО ПСП "Цитадель" при рассмотрении дела не отрицался.

Таким образом, период начисления процентов определен ООО "НИКА-ОЛИМП" верно.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Апелляционной инстанцией сделан вывод об использовании при расчете ставки в размере 7,75% годовых, действовавшей на момент подачи встречного иска и учтено, что при рассмотрении настоящего дела истцом по встречному иску ходатайств и заявлений об уточнении исковых требований подано не было.

Исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения заказчика, сумма процентов за заявленный период просрочки составила 351 899 руб. 54 коп. В указанной сумме встречные исковые требования судом удовлетворены.

Довод, по которым заявитель не согласен с начислением процентов, кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 июня 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года по делу N А14-45/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.В. Чистова