Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2012 г. N Ф10-3556/12 по делу N А36-3411/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Ойл" (398000, г. Липецк, ул. Союзная, д. 6, ОГРН 1064823062248)	Мягкова С.Е. - адвоката (дов. от 09.09.2011 б/н пост.), Василева Д.П. - руководителя (паспорт),
от инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка (398050, г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 5)	Луневой О.А. - представителя (дов. от 26.07.2012 N 03-09/05223 пост.), Буркова А.А. - представителя (дов. от 17.10.2012 N 03-09/07464 разовая), Пестрецовой Г.В. - представителя (дов. от 30.03.2012 N 09-09/02074 пост.), Корнаковой О.П. - представителя (дов. от 26.07.2012 N 03-09/05228 пост.), Куликовой Г.С. - представителя (дов. от 26.07.2012 N 03-09/05226 пост.),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Ойл" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2012 (судья Тетерева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу N А36-3411/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецк-Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 20.06.2011 N 3683 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Липецк-Ойл" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 03.02.2011 N 2 и принято решение от 20.06.2011 N 3683дсп "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Цитрин" и ООО "ЦентрСбытСервис", а также документальной неподтвержденности использования товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Стройцентр ПКФ" и ООО "Новолипецкая Металлобаза".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 25.08.2011 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции ООО "Липецк-Ойл" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму документально не подтвержденных расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с ООО "Цитрин", ООО "ЦентрСбытСервис", поскольку представленные ООО "Липецк-Ойл" документы содержат недостоверные сведения об указанных организациях, а хозяйственные операции с ними не носят характера реальных.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов правомерным.

В соответствии со ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Липецк-Ойл" представлен договор от 08.01.2008 N 8-01-08 на поставку нефтепродуктов с ООО "Цитрин", также ООО "Липецк-Ойл" в 2007 году приобретало горюче смазочные материалы у ООО "ЦентрСбытСервис" (ОГРН 1064027026535), однако указанный договор ни в инспекцию, ни в суд не представлен.

Также не представлены спецификации, заключенные с ООО "Цитрин" и ООО "ЦентрСбытСервис", в которых согласовываются станция поставки, способ доставки, вид топлива.

ООО "Липецк-Ойл" представлены товарные накладные, счета-фактуры, полученные от ООО "Цитрин" в 2007-2009 годах, подписанные руководителем Беловым М.В., руководителем Щегловым Д.Б., бухгалтером Уманцевой И.В. (согласно расшифровок подписи). Также представлены товарные накладные, счета-фактуры, полученные от ООО "ЦентрСбытСервис", подписанные руководителем Денисовым Г.А., руководителем и бухгалтер Каковкиным А.В.

Однако как следует из протокола допроса N 02-28/1292/158 от 24.11.2010, являясь генеральным директором ООО "Цитрин" с 2005 года по сентябрь 2006 года, Белов М.В. не был уполномочен подписывать финансово-хозяйственные документы в 2007, 2008 годах, так как не имел на то полномочий и доверенности.

В соответствии с заключением эксперта Липецкого отдела государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 201/9 от 10.05.2011 подписи на товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Цитрин" выполнены не Беловым М.В., а другим лицом. В период с 18.10.2006 по 25.12.2009 ликвидатор ООО "Цитрин" Гузарев Э.В. не подписывал финансово - хозяйственные документы ООО "Липецк-Ойл", доверенности Белову М.В., Щеглову Д.Б. и Уманцевой И.В. не выдавал.

Из протокола допроса N 02-29/1291/157 от 23.11.2010 следует, что Кириленко Е.В. являлся руководителем ООО "ЦентрСбытСервис" с момента регистрации до апреля 2007 года. Являясь руководителем ООО "ЦентрСбытСервис", финансово - хозяйственные документы подписывал лично, доверенности, в том числе Денисову Г.А. и Каковкину А.В., на право подписи не выдавал. Право подписи финансово - хозяйственных документов с апреля по июнь 2007 года имел ликвидатор Гузарев Э.В., который также доверенности на право подписи финансово - хозяйственных документов Денисову Г.А. и Каковкину А.В. не выдавал. Кроме того, в период ликвидации ООО "ЦентрСбытСервис" финансово - хозяйственная деятельность не велась.

Исходя из изложенного суды сделали верный вывод, что полномочия лиц, подписавших счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Цитрин" и ООО "ЦентрСбытСервис", документально не подтверждены.

Таким образом, первичные документы, содержащие реквизиты контрагента и подписи неустановленных лиц, совершенные от их имени, не доказывают реальности финансово-хозяйственных отношений общества с ООО "Цитрин" и ООО "ЦентрСбытСервис". В связи с тем, что документы содержали недостоверные сведения, суды верно квалифицировали спорные расходы и вычеты по НДС, связанные с приобретением ГСМ у ООО "Цитрин" и ООО "ЦентрСбытСервис", как документально не подтвержденные.

Судами установлено, расчетов что все расчеты с контрагентами ООО "Цитрин" и ООО "ЦентрСбытСервис" осуществлялись только за наличный расчет, расчетов в безналичном порядке не было. Представленные в подтверждение оплаты ООО "Липецк-Ойл" кассовые чеки предположительно являются поддельными, а квитанции к приходно-кассовым ордерам выписаны на суммы, превышающие предельно установленные размеры расчетов наличными денежными средствами между организациями, установленные Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 14.11.2001 N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" (действующий до 22.07.2007), а также установленные пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".

Кроме того, по юридическому адресу ООО "Цитрин", ООО "ЦентрСбытСервис" не находятся, указанные предприятия на дату составления документов находились в стадии ликвидации, хозяйственную деятельность не осуществляли, ликвидатор Гузарев Э.В. отрицает факт хозяйственных отношений с ООО "Липецк-Ойл", по данным бухгалтерской отчетности у обществ имущества нет, транспортный налог не уплачивался, штатной численности работников нет. ООО "Цитрин", ООО "ЦентрСбытСервис" согласно данным ОКВЭД и в соответствии с пояснениями ликвидатора Гузарева Э.В. осуществляли деятельность по оптовой торговле потребительскими товарами, бытовыми электротоварами, торговля ГСМ указанными предприятиями не осуществлялась. ООО "Липецк-Ойл" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт отгрузки и перевозки ГСМ (товаротранспортные накладные, доверенности и т.д.). При значительных поставках нефтепродуктов ООО "Цитрин", ООО "ЦентрСбытСервис" не располагало автотранспортными средствами, трудовыми ресурсами. Не подтверждены полномочия лиц, подписавших спорные счета-фактуры и товарные накладные. Указанные обществом пункты отгрузки ГСМ не подтвердили факт отгрузки нефтепродуктов в адрес ООО "Липек-Ойл".

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что затраты общества в ООО "Цитрин" и ООО "ЦентрСбытСервис" документально не подтверждены, поскольку содержат сведения, не соответствующие действительности, следовательно, не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Несоответствие спорных счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ влечет для ООО "Липецк-Ойл" правовые последствия в виде лишения права на вычет, установленные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

Общество не доказало факт реальной поставки закупленного ГСМ у указанных контрагентов, поэтому представленные обществом документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами не подтверждают произведенные обществом расходы и правомерность заявленных им вычетов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Цитрин" и ООО "ЦентрСбытСервис", поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей ООО "Цитрин" и ООО "ЦентрСбытСервис", при том, что исходя из характера совершаемых операций должно и могло было это сделать.

Инспекцией представлены также доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального осуществления обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически ООО "Липецк-Ойл" сделки с указанными контрагентами не заключались, действия общества носят недобросовестный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций и неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела в 2009 году ООО "Липецк-Ойл" приобрело товарно-материальные ценности (трубы, уголки, сталь, листы г/к) у ООО "Стройцентр ПКФ" и ООО "Новолипецкая Металлобаза".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначислений, связанных с занижением обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму документально не подтвержденных расходов по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО "Стройцентр ПКФ" и ООО "Новолипецкая Металлобаза" на сумму 190 429 руб. 87 руб., суды правомерно исходили из установленного факта отсутствия документов подтверждающих фактическое использование спорных товарно-материальных ценностей, и подтверждающих наличие оснований для учета расходов в налоговом учете.

Суды правомерно указали на непредставление обществом ни в ходе проверки, ни в рамках рассмотрения спора в суде документов, подтверждающих пояснения генерального директора ООО "Липецк-Ойл" Василева Д.П. и главного бухгалтера общества Никишкиной О.И. и содержащих сведения, свидетельствующие либо о хищении товара, приобретенного по накладным N 551 от 19.06.2009, N 3497 от 16.09.2009, N 3495 от 16.09.2009, N 3496 от 16.09.2009, либо о фактическом использование ТМЦ для ремонта основных средств, и автомобильного транспорта, в связи с чем правомерно признали несостоятельным довод общества о необоснованном включении налоговым органом в расходы материальных ценностей, несписанных в производство (трубы, уголки, сталь, листы г/к).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 252, 272 НК РФ налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В связи с отсутствием каких-либо документов, содержащих сведения о фактическом использовании ТМЦ для ремонта основных средств и автомобильного транспорта, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 272 НК РФ и завышении расходов за 2009 в сумме - 190 429 руб. 87 коп.

Довод общества о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он обстоятельно исследовался судами первой и апелляционной инстанции, и суд пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения материалов проверки 20.06.2011 инспекция располагала данными о том, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом были предприняты все возможные меры для извещения общества о рассмотрении материалов проверки, а именно, уведомляя общество о дате и времени рассмотрения материалов проверки, налоговый орган направлял в адрес ООО "Липецк-Ойл" отправления различного вида (включая заказную корреспонденцию, курьерскую службу доставки, телеграммы) по всем известным налоговому органу адресам, не считая попыток вручения корреспонденций лично руководителю общества и представителю Мягкову С.Е. (выезды по месту регистрации общества, месту жительства Василева Д.П., месту осуществления деятельности адвоката Мягкова С.Е.).

Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от инспекции необходимой корреспонденции, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по юридическому адресу было обусловлено независящими от общества причинами и, что со стороны общества была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения, ООО "Липецк-Ойл в материалы дела не представило.

На основании изложенного, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 20.06.2011 N 3683дсп.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А36-3411/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова