Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2012 г. N Ф10-3829/12 по делу N А64-6792/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области (393520, Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. М.Горького, 37)	Паршутиной Е.И. - представителя (дов. от 25.08.2011 N 03-01 пост.),
от общества с ограниченной ответственностью "Рассказовская швея" (393250, Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Воронежская, 6 "В", ОГРН 1056876409743)	Воробей В.В. - конкурсный управляющий (паспорт), Кудинова Д.Ю. - представителя (дов. от 03.10.2012 б/н пост.),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2012 (судья Надежкина Н.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу N А64-6792/2011,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рассказовская швея" налоговых санкций в размере 1 007 805 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Тамбовской области по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной с нарушением срока 22.10.2010 ООО "Рассказовская швея" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 составлен акт от 06.12.2010 N 5131 и приняты решение от 30.12.2010 N 7505, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 675 011 руб., начислены пени в размере 57 551 руб., а также применена налоговая ответственность в виде штрафа в общей сумме 1 007 805 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 335 001 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - 670 004 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ - 2 800 руб., и решение от 30.12.2010 N 227 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 87 169 руб.

15.02.2011 налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 2515 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 675 011 руб., пени в размере 57 551 руб. и штрафов в сумме 1 007 805 руб.

В связи с представлением 28.12.2010 налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет - 36 372 руб., инспекцией в адрес общества выставлено требование от 17.03.2011 N 2515 об уплате пени по НДС в размере 57 551 руб. и налоговых санкций в сумме 1 007 805 руб. При этом основанием выставления указанного требования явилось также решение налогового органа от 30.12.2010 N 7505.

Во исполнение указанного требования, налоговым органом вынесены решение от 07.04.2011 N 535 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в сумме 1 007 915 руб. 55 коп. (в т.ч. 110 руб. 55 коп. - пени, 1 007 805 руб. - санкций) и решение от 07.04.2011 N 351 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также выставлены инкассовые поручения от 07.04.2011 N N 448, 446, 450.

Указанные инкассовые поручения от 07.04.2011 N N 448, 446, 450 налогоплательщиком были исполнены в полном объеме, в т.ч. уплачены штрафы на сумму 1 007 805 руб., а также пени на сумму 110 руб. 55 коп., что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2011 по делу N А64-3769/2011, вступившим в законную силу, признаны недействительными полностью требование от 17.03.2011 N 2515 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, решение от 07.04.2011 N 535 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, решение от 07.04.2011 N 351 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, инкассовое поручение от 07.04.2011 N 446.

Заявитель, считая, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30.12.2010 N 7505 ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу, а выставленное на его основании требование от 15.02.2011 N 2515 соответствует фактической обязанности общества по уплате в бюджет задолженности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что право инспекции на взыскание штрафа было реализовано ею во внесудебном порядке (на основании требования от 17.03.2011 N 2515 вынесено решение о взыскании от 07.04.2011 N 535), поэтому отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о взыскании.

Не соглашаясь с указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку первоначально выставленное требование от 15.02.2011 N 2515 не было отозвано инспекцией в связи с выставлением требования от 17.03.2011 N 2515, то отсутствуют основания считать его ненадлежащим либо недействительным, и поскольку обязанность по уплате штрафных санкций по данному требованию обществом не исполнена, а порядок бесспорного взыскания, предусмотренный статьей 46 НК РФ, налоговым органом применительно к процедуре взыскания, основанной на требовании от 15.02.2011 N 2515 инспекцией реализован не был, то у налогового органа имелось право для обращения в суд за взысканием задолженности по штрафу. Однако установив, что инспекцией не доказана обоснованность привлечения общества к ответственности в связи с нарушением процедуры проведения проверки и принятия решения, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Кодекса представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

Указанные положения применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Таким образом, согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе использовать предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации судебный порядок взыскания в бюджет недоимок по обязательным платежам в случае утраты права на бесспорный порядок их взыскания.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением, послужило признание Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-3769/2011 недействительными требования от 17.03.2011 N 2515 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, решения от 07.04.2011 N 535 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, решения от 07.04.2011 N 351 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, инкассового поручения от 07.04.2011 N 446, на основании которых была взыскана в бесспорном порядке спорная сумма штрафов.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2010 N 7505 фактически было исполнено обществом принудительно, и сумма начисленных санкций в размере 1 007 805 руб. по инкассовому поручению поступила в бюджет.

Следовательно, налоговым органом была реализована предусмотренная статьями 46 и 47 НК РФ процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания по решению налогового органа от 30.12.2010 N 7505, что исключает возможность использования судебного порядка взыскания штрафа.

Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области о взыскании 1 007 805 руб. штрафных санкций, пришел к правомерному выводу о том, что право инспекции на взыскание штрафа было реализовано ею во внесудебном порядке, а поэтому отсутствуют основания для судебного взыскания.

Однако неправильный вывод суда апелляционной инстанции по данному эпизоду не повлек принятие незаконного судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции сделаны правомерные выводы о том, что инспекция не доказала как обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности, так и размер суммы штрафа, подлежащей взысканию с общества.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 119 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия решения от 30.12.2010 N 7505) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исходя из буквального толкования приведенных статей Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что базой для исчисления штрафов как за неуплату налога, так и за несвоевременное представление налоговому органу налоговой декларации, является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что 28.12.2010, то есть до вынесения решения по камеральной проверке первоначальной декларации, обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, в которой заявлена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 36 372 руб.

Тем не менее, 30.12.2010 инспекцией вынесено решение N 7505 по результатам проведенной камеральной проверки первичной декларации (представленной 22.10.2012) и обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 675 011 руб., начислены пени в размере 57 551 руб., а также исчислены штрафные санкции в общей сумме 1 007 805 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 335 001 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 670 004 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2800 руб.

Впоследствии налоговым органом сторнирована задолженность по НДС и части пени, начисленных по решению от 30.12.2010 N 7505, но суммы штрафных санкций оставлены без изменения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что решение налогового органа от 30.12.2010 N 7505 содержит недостоверные сведения о размере подлежащих взысканию с общества сумм штрафов за налоговые правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, так как они были исчислены с суммы НДС в размере 1 675 011 руб., наличие фактической обязанности по уплате которой (при наличии у налогового органа уточненной декларации общества с исчисленной к уплате суммой налога 36 372 руб.) у общества на момент принятия решения отсутствовала.

Проверив обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 800 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если факт наличия и число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Как следует из решения от 30.12.2010 N 7505, налоговым органом применена ответственность за непредставление документов в количестве 14 штук. При этом их перечень не конкретизирован, фактическое наличие каждого из запрашиваемых документов у налогоплательщика не установлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

На основании изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А64-6792/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова