Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2012 г. N Ф10-3484/12 по делу N А08-10536/2011

г. Калуга

09 октября 2012 г.

Дело N А08-10536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Смолко С.И., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Русские протеины" (ОГРН 1033107036379, с. Плота, Прохоровский р-он, Белгородская обл., 309038) - Гаврилкиной А.П. (дов. от 01.11.2011, сроком на три года),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (пр-т. Б.Хмельницкого, д. 86, корп. Б, г. Белгород, 308007) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2012 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л.) по делу N А08-10536/2011,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русские протеины" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области N 33-4/4061 от 19.12.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Белгородской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указывая, что разработка проекта санитарно-защитной зоны объектов I-III класса опасности является обязательной в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области на основании распоряжения от 08.12.2011 N 248 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Русские протеины" по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой выявлен нарушения природоохранного законодательства, в том числе отсутствие проекта "Санитарно-защитных зон" (СЗЗ) для объектов предприятия ЗАО "Русские протеины", что является нарушением п. 3 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Результаты проведенной проверки отражены в акте N 33/4061/4076 от 19.12.2011, на основании которого Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области обществу 19.12.2011 выдано предписание N 33-4/4061 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований и в срок до 01.03.2012 предписано разработать и согласовать в соответствии с требованиями законодательства проект "Санитарно-защитных зон" (СЗЗ) для объектов предприятия.

Не согласившись с требованиями предписания, общество оспорило ненормативный акт в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаконности предписания контролирующего органа ввиду отсутствия у общества обязанности разработать проект санитарно-защитной зоны предприятия. Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Обязанность по разработке юридическими лицами проектов санитарно-защитной зоны предусмотрена пунктами 2.1, 2.2, 3.1 и 3.2 СанПиНа 2.2.1./2.1.1.1200-03.

Согласно пункту 1.2 СанПиНа 2.2.1./2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122, введенным в действие с 12.11.2010, в пункт 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 были внесены изменения, согласно которым требования этих Санитарных правил перестали распространяться на действующие промышленные объекты, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Между тем, как следует из акта проверки, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области осуществило проверочные мероприятия в отношении действующего предприятия.

При таких обстоятельствах, выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А08-10536/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев