Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2012 г. N Ф10-3700/12 по делу N А68-8853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
от истца ООО "Мегапром":	Родина М.М. (дов. N 8 от 01.09.2011); Шитиковой Т.О. (дов. N 8 от 01.09.2011);
от ответчика ООО "Парк":	Волкова А.И. (дов. от 25.10.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Парк", г. Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А68-8853/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегапром" (далее - ООО "Мегапром"), ОГРН 1024001348315, г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - ООО "Парк"), ОГРН 1067107023653, г. Тула, о взыскании задолженности в сумме 894 112 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 844 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В свою очередь ООО "Парк" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявило встречный иск о взыскании 1 114 977 руб. 21 коп., в том числе 928 875 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 186 101 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

В судебном заседании 27.12.2011 в порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Мегапром" отказалось от части исковых требований в размере 28 300 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2012 (судья Большаков В.М.) производство по делу в части взыскания с ООО "Парк" в пользу ООО "Мегапром" 28 300 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Парк" в пользу ООО "Мегапром" задолженности в размере 276 276 руб. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Путем зачета встречных требований определена сумма, подлежащая взысканию с ООО "Мегапром" в пользу ООО "Парк" - 838 701 руб. 21 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Мордасов Е.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Мегапром", удовлетворении встречных исковых требований ООО "Парк", осуществлении зачета встречных требований. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Парк" в пользу ООО "Мегапром" задолженности в сумме 589 536 руб. 14 коп. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. В остальной части решение от 10.01.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2012, ООО "Парк" подало кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 10.01.2012. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Парк" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Мегапром" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.12.2007 между ООО "Мегапром" и ООО "Парк" был заключен договор N 81/11 (т.1 л.д.15-18), в соответствии с которым ООО "Мегапром" обязалось собственными силами и средствами в сроки согласно графику поставки и монтажа приобрести, принять и доставить в зону монтажа энергосберегающее вентиляционное климатическое, отопительное и сопутствующее оборудование, материалы в комплектации согласно спецификации; смонтировать; провести пусконаладочные мероприятия; обучить представителей ООО "Парк" эксплуатации вышеуказанного оборудования; передать ООО "Парк": оборудование в собственность, эксплуатационные инструкции и регламенты, надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы и акты ввода в эксплуатацию энергосберегающего вентиляционного климатического, отопительного и сопутствующего оборудования (п. 1.2.), а ООО "Парк" обязалось принять введенное в эксплуатацию оборудование и уплатить денежные средства согласно п. 5.1 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по окончании монтажа и подключению в работу оборудования ООО "Мегапром" обязалось провести его испытания и продемонстрировать ООО "Парк" стабильную работу оборудования в течение 48 часов работы оборудования подряд. При положительном результате испытаний стороны подписывают соответствующий акт. В любом случае ООО "Мегапром" обязано добиться положительного результат испытаний и подписать соответствующий акт не позднее 10 дней с момента окончания установки и подключения оборудования. Если оборудование проработало в течение 72 часов и от ООО "Парк" не поступило письменного обоснования претензий по работе оборудования, то оборудование считается сданным и акт подписывается в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.1 договора общая цена оборудования, материалов, монтажных и пусконаладочных работ составляет 6 944 876 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора аванс - 3 942 247 рублей, а окончательная оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта, указанного в п. 3.1 договора.

Согласно изменению N 1 от 27.12.2007 к договору N 81/11 от 10.12.2007 (т.1 л.д.19-20) общая цена оборудования, материалов, монтажных и пусконаладочных работ установлена в размере 6 990 896,32 руб.

Дополнительным соглашением от 15.05.2008 к договору N 81/11 от 10.12.2007 (т.1 л.д.109) были внесены изменения в п.2 договора, в том числе в п. 2.2, согласно новой редакции которого ООО "Мегапром" обязалось приступить к монтажу поставленного оборудования при соблюдении порядка оплаты, предусмотренного договором (п. 5.1), 25.05.2008 и закончить выполнение монтажных и пусконаладочных работ 31.07.2008, а также внесены изменения в п. 5 договора, в том числе в п. 5.1., согласно новой редакции которого ООО "Парк" должно произвести оплату 4 000 000 рублей по графику до 11.08.2008, а окончательная оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи выполненных работ.

01.12.2009 между сторонами был заключен договор N 1610-в на поставку оборудования с учетом изменения N 1 от 07.12.2009 (т.1 л.д.21-22), по условиям которого ООО "Мегапром" обязалось поставить ООО "Парк" вентиляционное оборудование в ассортименте, предусмотренном в п. 1.2, а последнее обязалось оплатить стоимость товара и услуг по настоящему договору в размере 426 276 руб.

Ссылаясь на неоплату ООО "Парк" выполненных работ по договору N 81/11 на сумму 589 536 руб. 14 коп., а по договору N 1610-в на сумму 276 276 руб., ООО "Мегапром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Парк", полагая, что произвело переплату за выполненные работы по договору N 81/11 в сумме 928 875 руб. 55 коп., предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Мегапром" указанной суммы в качестве неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 101 руб., а всего 1 114 977 руб. 21 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск ООО "Мегапром" в части взыскания с ООО "Парк" задолженности по договору N 1610-в от 01.12.2009 в размере 276 276 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Парк" не в полном объеме произвело оплату по данному договору, приняв при этом во внимание, что ООО "Парк" не оспаривало наличие задолженности перед ООО "Мегапром" по договору на поставку оборудования N 1610-в от 01.12.2009 в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в этой части.

Поскольку в порядке кассационного производства решение от 10.01.2012 и постановление от 15.08.2012 в вышеуказанной части не оспариваются, то в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ их законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяются.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ООО "Парк" в пользу ООО "Мегапром" задолженности по договору N 81/11 от 10.12.2007, и, удовлетворяя встречный иск ООО "Парк" о взыскании с ООО "Мегапром" неосновательного обогащения в виде переплаты ООО "Парк" денежных средств за выполненные работы по договору N 81/11, суд первой инстанции сослался на то, что стороны в данном договоре согласовали стоимость выполненных работ в сумме 6 990 896,32 руб. и дополнительного соглашения об увеличении цены договора сторонами не заключалось, а ООО "Парк" в период с 24.12.2007 по 26.11.2009 уплатило ООО "Мегапром" 7 919 771,87 руб., в результате чего у ООО "Мегапром" возникло неосновательное обогащение в сумме 928 875,55 руб. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "Мегапром" срока исковой давности по товарным накладным N 93 от 12.02.2008, N 94 от 13.04.2008, N 286, 287 от 22.04.2008, N 302 от 24.02.2008, N 82 от 01.07.2008, N N 160, 161, 198 от 02.10.2008, а также по акту N 1 от 30.09.2008 о приемке выполненных работ на сумму 820 000 руб.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя, первоначальный иск в части взыскания с ООО "Парк" в пользу ООО "Мегапром" задолженности в сумме 589 536 руб. 14 коп, а также отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из условий договора N 81/11 от 10.12.2007, суды квалифицировали данный договор как договор подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из условий договора N 81/11 от 10.12.2007 с учетом изменения N 1 к нему, следует, что стороны согласовали цену договора, включающую в себя цену оборудования, материалов, монтажных и пусконаладочных работ, в сумме 6 990 896 руб. 32 коп.

В тоже время в материалы дела представлено подписанное сторонами коммерческое предложение по производству монтажных и пуско-наладочных работ систем отопления, вентиляции и холодоснабжения реконструируемых зданий по ул. Галкина, д. 1д г. Тулы (т.2 л.д.31), в соответствии с которым ООО "Мегапром" обязалось выполнить работы на сумму 364 600 руб.

Помимо этого в материалах дела имеются подписанные сторонами без замечаний акт N 00000644 от 02.12.2008 на сумму 364 600 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2008 на сумму 364 600 руб., в которой в качестве основания указан договор N 81/11 от 10.12.2007 (т.2 л.д.32, 33).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные документы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вышеназванное коммерческое предложение фактически является дополнительным соглашением к договору N 81/11 от 10.12.2007, на основании которого ООО "Мегапром" по согласованию с ООО "Парк" выполнило дополнительные работы.

Также в материалах дела имеется акт N 00000555 от 31.10.2008 на сумму 364 500 руб., подписанный представителем ООО "Парк" без каких-либо замечаний, а также товарные накладные N 161 от 02.10.2008 на сумму 585 039 руб. и N 251 от 20.11.2008 на сумму 267 585 руб., подписанные со стороны ООО "Парк".

Проанализировав названные документы, а также, учитывая, что доказательства наличия между сторонами в спорный период времени иных договорных обязательств в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что демонтажные, монтажные и пусконаладочные работы систем вентиляции и отопления в соответствии с актом N 00000555 были произведены ООО "Мегапром" в рамках договора N 81/11 от 10.12.2007 и оборудование по товарным накладным N 161 и N 251 также поставлялось в рамках договора N 81/11.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Парк" подтвердил, что акт N 00000555 относится к спорному договору. На другие договоры или наличие иных объектов, по поводу которых могли бы существовать правоотношения сторон в спорный период, ООО "Парк" не ссылалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общая стоимость работ по договору N 81/11 от 10.12.2007 составляет 8 509 308 руб. 01 коп.

В этой связи, учитывая, что материалами дела подтверждается факт перечисления ООО "Парк" в адрес ООО "Мегапром" платы по договору N 81/11 в сумме 7 919 771 руб. 87 коп., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Мегапром" о взыскании с ООО "Парк" задолженности по договору N 81/11 от 10.12.2007 в размере 589 536 руб. 14 коп., что в свою очередь исключает возможность удовлетворения встречного иска ООО "Парк" ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне ООО "Мегапром".

При этом апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по ряду товарных накладных и акту о приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2008, признанных составленными в рамках договора N 81/11, поскольку факт оплаты со стороны ООО "Парк" задолженности по договору N 81/11 от 10.12.2007 вплоть до 26.11.2009 свидетельствует о признании им долга, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ влечет перерыв течения срока исковой давности, после которого течение срока исковой давности начинается заново.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Мегапром" не в полном объеме выполнило монтаж и пуско-наладочные работы, так как отсутствует акт испытания оборудования, а результаты работ не сданы заказчику по акту, как это предусмотрено в п. 3.1 договора, является несостоятельным.

Согласно п. 3.1 договора N 81/11 от 10.12.2007 по окончании монтажа и подключении в работу оборудования поставщик обязан провести его испытания и продемонстрировать покупателю стабильную работу оборудования в течении 48 часов работы оборудования подряд. При положительном результате испытаний стороны подписывают об этом соответствующий акт.

При этом абзацами 3 и 4 п. 3.1 договора предусмотрено, что в любом случае поставщик обязан добиться положительного результата испытаний и подписать соответствующий акт не позднее 10 дней с момента окончания установки и подключения оборудования. Если оборудование проработало в течение 72 часов и от заказчика не поступило письменного обоснования претензий по работе оборудования, то оборудование считается сданным и акт подписывается в одностороннем порядке.

Поскольку ООО "Парк" как заказчик с момента монтажа и пуска оборудования в 2008 году каких-либо претензий к ООО "Мегапром" не предъявляло, использует результат произведенных ООО "Мегапром" работ в виде смонтированного оборудования по целевому назначению, вывод апелляционного суда со ссылкой на раздел 3 договора N 81/11 от 10.12.2007 о том, что данное оборудование следует считать сданным заказчику - ООО "Парк" даже при отсутствии подписанного сторонами акта, является верным.

Экспертным заключением, составленным ООО "Вентспецмонтаж" на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда 29.03.2012 по настоящему делу, также подтверждено, что спорное оборудование установлено на объекте ответчика и эксплуатируется последним.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Парк" пояснил, что в настоящее время за ООО "Парк" зарегистрировано право собственности на объект по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 1д, в котором находится спорное смонтированное оборудование, на основании судебного акта о признании права собственности на самовольную постройку. Как усматривается из материалов дела (л.д.148-149 т.1), 27.10.2009 по иску ООО "Парк" признано право собственности на указанный объект недвижимости как на самовольную постройку, что свидетельствует о проверке судом соответствия объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заключение ООО "Вентспецмонтаж" не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, не может быть принята во внимание, поскольку, разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценивал данный документ как заключение специалиста, являющееся одним из доказательств по делу, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А68-8853/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин