Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2012 г. N Ф10-3747/12 по делу N А23-280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" 127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 35, ОГРН 1027700016706 от ОАО "Калужский турбинный завод" 248010, г. Калуга, ул. Московская д. 241 ОРГН 1024001337360	Бирюковой Э.Р. - представитель, дов. от 06.06.12 г. N 1342 Д Ганичевой О.К. - представитель, дов. от 29.12.11 г. N 30/17-138

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Калужский Турбинный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.12 г. (судья А.А. Курушина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.12 г. (судьи Г.Д. Игнашина, Н.А. Полынкина, Е.Н. Тимашкова) по делу N А23-280/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Калужский турбинный завод" (далее - Ответчик) о расторжении договора поставки от 02.06.08 г. N 30/02-714 и взыскании уплаченного аванса в сумме 25665000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.12 г. с Ответчика в пользу Истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 25665000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 151325 рублей. В удовлетворении требований о расторжении договора отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.12 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявлена просьба об отмене обжалуемых судебных актов в полном объеме, а не только в части удовлетворенных требований.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 02.06.08 г. N 30/02-714. Анализируя условия данного договора суды пришли к правильному выводу о том, что он носит смешанный характер, содержащий элементы договора подряда и договора поставки.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора Ответчик обязуется изготовить и поставить, а Истец - принять и оплатить три блочных турбогенератора типа П 2,5/10,5-4,0/0,9. Турбогенераторы должны быть изготовлены в соответствии с техническим заданием N 101-М-01477ТЗ на турбогенераторы, требованиями законодательства Российской Федерации и нормативно-технической документации.

Пунктом 3 договора определены сроки поставки продукции: первый турбогенератор - май 2009 года; второй турбогенератор - июнь 2009 года; третий турбогенератор - июль 2009 года.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставки от 02.06.08 г. цена всех трех турбогенераторов составляет 135400000 рублей.

Выполняя свои обязательства по договору, Истец уплатил Ответчику аванс за все турбогенераторы в размере 38497500 рублей. Впоследствии, после изготовления и поставки Ответчиком первого турбогенератора, Истец произвел за него доплату в размере 34302600 рублей. Сумма в 25665000 рублей осталась в распоряжении Ответчика в качестве аванса за второй и третий турбогенераторы.

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 10.04.10 г., согласно которому производство второго и третьего турбогенераторов было приостановлено, их цена и сроки изготовления и поставки должны быть согласованы сторонами дополнительно. В письме от 14.04.10 г. Ответчик предложил возобновить производство второго и третьего турбогенераторов по цене 72500000 рублей каждый, стоимость действительна до 30.06.10 г., затем цена составляет 65598000 рублей, срок изготовления 12 месяцев от даты второго авансового платежа - апрель, май 2012 года, на этих условиях заключить дополнительное соглашение.

Истец предложил Ответчику рассмотреть возможность снижения стоимости изготовления турбогенераторов. Однако стороны, не согласовав цену на второй и третий генераторы, дополнительного соглашения не заключили.

Письмом от 21.07.11 г. Истец направил Ответчику на подписание проект дополнительного соглашения от 20.07.11 г. о расторжении договора от 02.06.08 г. N 30/02-714.

Претензией от 26.10.11 г. Истец потребовало от Ответчика возврата авансовых платежей в сумме 25665000 рублей, в ответ на которую Ответчик предложил рассмотреть вопрос о расторжении договора при достижении соглашения о зачете аванса в размере 25665000 рублей в счет произведенных затрат по договору.

После этого Истец в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 02.06.08 г. N 30/02-714 в части второго и третьего турбогенераторов не был заключен виду отсутствия соглашения о цене. С учетом этого, суд отказал в иске в части расторжения договора, а полученный Ответчиком от Истца аванс в размере 25665000 рублей расценил как неосновательное обогащение, которое взыскал с Ответчика.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Однако, эти выводы основаны на неправильном толковании судами норм материального права, регламентирующих порядок заключения и расторжения договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 02.06.08 г. N 30/02-714, предметом которого являлось изготовление и поставка Ответчиком Истцу трех турбогенераторов, был заключен сторонами, цена каждого из трех турбогенераторов была определена сторонами в 45135000 рублей, что зафиксировано в приложении N 1 к Договору (л.д.17).

В ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия относительно существенных условий договора - цены второго и третьего турбогенераторов, результатом чего явилось обращения Истца с претензией к Ответчику, а затем в суд, что полностью соответствует положениям статей 450-452 ГК РФ.

Однако, Договор от 02.06.08 г. N 30/02-714 является единым, отдельных договоров на поставку каждого из трех турбогенераторов стороны не заключали. Наличие разногласий, возникших между сторонами данного договора в ходе исполнения его условий не означает отсутствия соглашения, требуемого при заключении договора.

Таким образом, выводы судов об отсутствии соглашения о цене второго и третьего турбогенераторов и о незаключенности в связи с этим договора от 02.06.08 г N 30/02-714 в соответствующей части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом этого и квалификация взысканной судами суммы как неосновательного обогащения Ответчика является неправильной.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ определяет неосновательное обогащение как приобретенное или сбереженное имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сумма в 25665000 рублей является авансом, полученным Ответчиком от Истца во исполнение условий договора. Именно в этом качестве, а не в качестве неосновательного обогащения, спорная сумма была заявлена Истцом ко взысканию. Взыскивая данную сумму как неосновательное обогащение, суд первой инстанции фактически изменил основание заявленного требования без соответствующего заявления об этом со стороны Истца в порядке ст. 49 АПК РФ. Данное нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права привело к принятию неправильного решения и не было устранено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ошибочно расценив спор, возникший между сторонами при исполнении условий договора, как преддоговорный, возникший при заключении договора, суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой оценки доводам Ответчика о том, что при рассмотрении данного спора подлежали применению положения статей 453 и 717 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба Ответчика подлежит удовлетворении, а обжалуемые судебные акты - отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, имело ли место существенное изменение условий договора, как заявлялось Истцом в обоснование своих требований, разрешить по существу заявленное требование о расторжении договора, и в случае вывода об обоснованности данного требования, разрешить по существу вытекающее из него требование о возврате суммы аванса, дав при этом оценку доводам Ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23 апреля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года по делу N А23-280/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова