Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2012 г. N Ф10-3818/12 по делу N А09-7696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей:	Сорокиной И.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: ФГУП "Почта России" ОГРН 1037724007276 ИНН 7724261610	Ромашевская Е.Г. - представитель по доверенности от 03.02.2012, серия 32 АБ N 0350109;
от ответчика: ООО "Русский капитал" ОГРН 1037739825595 ИНН 7714506934 от третьих лиц: ТУ Росимущества в Брянской области МУП "Жилищное хозяйство Советского района города Брянска" ЗАО "Техпроект" ООО КБ "Юниаструм" Брянская городская администрация	Востриков Е.В. - представитель по доверенности от 01.03.2012 N 2; не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи: Дайнеко М.М., Токарева М.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-7696/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управление федеральной почтовой связи Брянской области (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее - ООО "Русский капитал", ответчик) о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи, общей площадью 106,6 кв. м, расположенное по адресу: город Брянск, Советский район, проспект Ленина, дом 3.

Определением суда от 01.02.2012 удовлетворено заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ТУ Росимущества в Брянской области) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: признать право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества.

Определением суда от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "ТехПроект" (далее - ЗАО "Техпроект") и муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство Советского района города Брянска" (далее - МУП "Жилищное хозяйство Советского района города Брянска").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2012 года иск удовлетворен.

Определением от 20.06.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, указанным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Юниаструм банк" (далее - ООО КБ "Юниаструм банк") и Брянская городская администрация.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 решение суда первой инстанции отменено согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по делу принято решение об удовлетворении исковых требований, а также самостоятельных требований третьего лица - ТУ Росимущетсва в Брянской области.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Русский капитал" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе ФГУП "Почта России" и ТУ Росимущества в Брянской области в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца, поддержав доводы представленного истцом отзыва, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение, площадью 106,6 кв. м, расположенное по адресу: город Брянск, Советский район, проспект Ленина, дом 3, занимает отделение почтовой связи ФГУП "Почта России".

При этом отделение почтовой связи занимает вышеуказанное нежилое помещение с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и по настоящее время, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Так, в соответствии с актом приемки здания (сооружения) Государственной приемочной комиссией от 08.08.1957 принят 23-х квартирный жилой дом со столовой на 90 мест, парикмахерской и отделением связи по ул. Фокина в городе Брянске.

Указанный акт утвержден решением исполнительного комитета Брянского городского Совета Депутатов трудящихся от 08.08.1957 N 455, на основании которого также введены в эксплуатацию последние две жилые секции 23-х квартирного жилого дома по улице Фокина, 3, а также столовая на 90 посадочных мест, парикмахерская и отделение связи.

Решением Брянского горисполкома от 23.11.1966 улица им. Фокина города Брянска переименована в проспект им. Ленина.

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи от 25.11.2010 N 2-12 и акта приема-передачи от 25.11.2010 право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ООО "Русский капитал", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2010 N 32-АГ 793362.

Согласно договору купли продажи недвижимости от 25.11.2010 N 2-12 ЗАО "Техпроект" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Русский капитал" (покупатель) нежилое помещение, общей площадью 106,6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3, расположенное по адресу: Брянская обл., город Брянск, Советский район, проспект Ленина, дом 3.

При этом в качестве правоустанавливающих документов продавца указаны: договор купли-продажи недвижимости от 02.09.2009 N 1(2), дополнительное соглашение от 01.07.2010 N 3 к договору, акт приема-передачи от 08.09.2009 и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2010 N 1, а также свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2010, серия 32-АГ N 744654.

Из содержания договора купли-продажи недвижимости от 02.09.2009 следует, что ЗАО "ТехПроект" спорное недвижимое имущество приобрело у МУП "Жилищное хозяйство Советского района города Брянска" по результатам открытых торгов, проведенных в форме аукциона.

Считая, что спорное нежилое помещение принадлежит ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что спорный объект недвижимого имущества является федеральной собственностью третье лицо - ТУ Росимущество в Брянской области обратилось в суд с самостоятельными требованиями о признании права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости.

Рассматривая спор по существу, суд исходил из следующего.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Приложение 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 содержит перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, среди которых указаны и предприятия связи (п. 6 раздел IV Приложения).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

В силу п. 2.1.24 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" запрещена приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из положений п. 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Как установлено судом, на момент законодательного разграничения государственной собственности спорный объект недвижимого имущества находился во владении и пользовании отделения почтовой связи.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное нежилое помещение является объектом федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи.

Фактическое использование спорного помещения отделением почтовой связи сторонами не оспорено.

Доводы заявителя о том, что сделки по приобретению спорного имущества, совершенные ООО "Русский капитал", а также ЗАО "Техпроект" заключены в соответствии с действующим законодательством, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как установлено судом, спорное нежилое помещение является объектом федеральной собственности, право федеральной собственности и хозяйственного ведения истца на указанный объект недвижимости возникло в силу закона, связи с чем спорное нежилое помещение не могло быть передано в состав муниципальной собственности. Соответственно, отчуждение спорного имущества сначала в пользу ЗАО "Техпроект", а затем и в пользу ООО "Русский капитал" в нарушение требований гражданского законодательства произведено ненадлежащим собственником, в связи с чем вышеуказанные сделки по купле-продаже спорного имущества являются ничтожными.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, что предъявление настоящего иска направлено на восстановление нарушенных вещных прав - права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России", а также самостоятельных требований третьего лица - ТУ Росимущества в Брянской области.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что истцом заявлено требование, не связанное с лишением владения, доводы ответчика о пропуске ФГУП "Почта России" и ТУ Росимущества в Брянской области срока исковой давности правомерно признаны судом необоснованными.

Что же касается доводов заявителя о том, что ООО "Русский капитал" является добросовестным приобретателем спорного имущества, то они подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Текст вышеуказанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в соответствии с которым предприятия связи отнесены к объектам, относящимся к исключительной федеральной собственности, опубликован в изданиях "Российская газета" от 11.01.1992 N 8 и "Ведомости СНД и ВС РСФСР" от 16.01.1992 N 3.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на отношения, связанные с приобретением ООО "Русский капитал" спорного помещения, в данном случае распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает лицо от ответственности за его нарушение.

Таким образом, ООО "Русский капитал" на момент заключения договора купли-продажи от 25.11.2010 N 2-12 было известно, что приобретаемое имущество является федеральной собственностью, то есть ответчик знал или должен был знать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать.

Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А09-7696/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов