Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2012 г. N Ф10-3770/12 по делу N А68-11726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Степиной Л.В.
Судей:	Шелудяева В.Н. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124 г. Москва, ул. Б. Молчановка, 21А от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ОГРН 1057101120042, ИНН 7107086701 г. Тула, ул. Оборонная, 114	- Газдиева М.М. - представителя (дов. N 301 от 07.08.2012), - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2012 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Полынкина Н.А., Стаханова В.Н., Тиминская О.А.) по делу N А68-11726/11,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ (ОАО) "Российский капитал", Общество, банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее также - Управление Роспотребнадзора по Тульской области, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 14.11.2011 N 187/08.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене пункта 5 предписания от 14.11.2011 N 187/08 отменено и заявленные требования в этой части удовлетворены В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, АКБ (ОАО) "Российский капитал" обжаловал их в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия считает, что судебные акты в обжалуемой части отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 30.08.2011 N 541/08 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области должностным лицом Управления в период с 24.10.2011 по 14.11.2011 проведена плановая выездная проверка АКБ (ОАО) "Российский капитал", юридический адрес: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 21а, место нахождения операционного офиса "Тульский" - г. Тула, пр. Ленина, д. 91.

В ходе проверки установлено, что АКБ (ОАО) "Российский капитал" при заключении договоров потребительского кредитования граждан включает в договоры условия, ущемляющие права потребителей, и противоречащие Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", о чем составлен акт от 14.11.2011 N 541/08 и выдано предписание от 14.11.2011 N 187/08 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с выводами Управления о нарушении Банком требований закона, последний обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных в обжалуемой части требований, суды обеих инстанций правильно руководствовались следующим.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В письме Центрального банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования" также указано, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца 4 части 2 статьи 10 Закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ.

Однако, как установлено судом, в заключенных АКБ (ОАО) "Российский капитал" кредитных с потребителями договорах от 05.10.2011 "Кредит на неотложные нужды без обеспечения по программе "Счастливый день", от 04.10.2011 и от 23.03.2011 "Кредит на неотложные нужды без обеспечения", от 30.09.2011 "Автокредит на подержанные средства (первоначальный взнос от 20%)" отсутствует информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, так как в эти договора не включен единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами и не указана информация о полной сумме кредита, подлежащей выплате потребителем.

Довод заявителя о том, что информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, доводится банком до момента заключения кредитного договора в соответствующем уведомлении, обсуждался судами при рассмотрении спора и обоснованно отклонен, ввиду того, что кредитные договоры такой информации не содержат, а, кроме того, в уведомлениях о полной стоимости кредита до заемщика доведена недостоверная сумма платежа, поскольку при сложении сумм процентов, основного долга, комиссии и других платежей итоговая сумма не соответствует указанной в графе "итоговая сумма платежа".

Помимо вышеуказанного банком в договора автокредитования, поименованные в акте проверки Управления, включено условие, согласно которому единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами составляет 6000 руб. с КАСКО, 8000 руб. без КАСКО и уплачивается единовременно до момента предоставления кредита.

Однако часть 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого клиенту.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Иных платежей заемщика гражданское законодательство не предусматривает, и включение в типовую форму кредитного договора условия об уплате единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами противоречит обязательным требованиям закона и ущемляет права и интересы потребителей, а, следовательно, влечет последствия, предусмотренные статьей 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что выражение платы за пользование заемными денежными средствами в твердой денежной сумме не изменяет правовой природы указанной платы, фактически являющейся процентами за пользование денежными средствами, является несостоятельным.

Помимо указанного следует отметить, что единовременный платеж за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом) не может включаться в кредитный договор, так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком. Уплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору заемщик обязуется вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом.

Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" на который ссылается АКБ (ОАО) "Российский капитал", в данном случае неприменим, поскольку Президиум ВАС РФ в указанном пункте Обзора уточнил толкование ч. 4 ст. 29 Закона о банках, ограничив "переменные" проценты только долгосрочными кредитными договорами и обусловив возможность их применения наличием в кредитном договоре постоянной (неизменной, "базисной") величины процентов.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельной ссылку банка на то, что включение в кредитные договоры условий о безакцептном списании денежных средств со счетов потребителей не ущемляет их права.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2).

Пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит ст.ст. 310, 811, 813, 814, 821, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, условия, включенные в кредитные договора, о возможности внесения изменений и дополнений в Общие условия и/или Тарифы по инициативе банка, суды правомерно признали несоответствующими требованиям закона, в том числе положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нормы которой ссылалось Общество.

Так, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из положений, закрепленных в статьях 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, заключенного в письменной форме, за исключением решения суда.

При этом суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, ввиду чего одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных Законом.

Статья 29 вышеназванного закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.

Также в общие условия предоставления кредитов включен п. 3.5.1, в соответствии с которым заемщик обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока возврата кредита, указанного в заявлении на изменение условий предоставленного потребительского кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, а именно: п. 3.5.1.2. признание заемщика недееспособным, либо ограничение права заемщика на распоряжение денежными средствами на банковских счетах заемщика, наложенное в установленном законом порядке, либо потеря заемщиком источника дохода, который является основным для заемщика, если такая потеря не компенсирована приобретением иного равноценного источника законного дохода в течение периода, согласованного с банком; п. 3.5.1.3. предъявление третьими лицами гражданского иска к заемщику либо неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любых своих обязательств перед третьими лицами, которое повлекло или может повлечь существенное ухудшение имущественного положения заемщика либо его неплатежеспособность (банкротство); п. 3.5.1.4. вступление в силу судебного решения по уголовному делу в отношении заемщика или в связи с его действиями либо наложение на заемщика административного взыскания, способные повлечь существенное ухудшение финансового положения заемщика; получение банком информации о любых вышеуказанных фактах, а также неисполнение заемщиком своих обязанностей дает право банку досрочно истребовать кредит". Аналогичные условия включены п. 4.5.1 раздела 4 общих условий "Автокредит".

Законодательно предусмотрена возможность кредитора истребовать кредит лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 811, 813, 814, 821 ГК РФ, то есть при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, в случае невыполнения заемщиком условия о целевом использовании займа.

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то одностороннее изменение условий договора не допускается и допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое предписание с учетом доводов заявителя и заинтересованного лица, сделали вывод о соответствии данного предписания положениям ст. 17 Закона N 294-ФЗ. В нем содержатся сведения об установленных юридически значимых фактах, указаны нормы нарушенных обязательных требований, сроки их устранения и предложение привести указанные в предписании условия в соответствие с действующим законодательством. В предписании указано, какие документы необходимо представить банку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку суды установили все юридически значимые обстоятельства и не допустили неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе нарушений, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то обжалуемые Банком решение и постановление по настоящему делу надлежит оставить без изменения.

При подаче кассационной жалобы АКБ (ОАО) "Российский капитал" уплачена государственная пошлина в большем размере, поэтому в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А68-11726/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (открытое акционерное общество) ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, 21А, государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению N 65102 от 31.08.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева